Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10285/2023[88-13031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Б, Ш.О.А, Ш.М.О. к Г.А.А. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности, по кассационной жалобе Г.А.А.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

С.О.Б, Ш.О.А, Ш.М.О. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес" принадлежит на праве собственности Г.А.А. На границе земельных участков расположена стена летней кухни, принадлежащей Г.А.А. В апреле 2022 года в этой стене собственником было проделано окно, которое выходит во двор жилого дома "адрес". Истцы просили обязать Г.А.А. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж окна и закладку оконного проема в стене летней кухни, взыскать с Г.А.А. компенсацию морального вреда в пользу С.О.Б. в размере 100000 руб, в пользу Ш.О.А. и Ш.М.О. по 50000 руб, возместить судебные расходы.

Определением суда от 24 октября 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года, на Г.А.А. возложена обязанность произвести демонтаж и закладку оконного проема, выходящего в сторону смежного земельного участка, установленного в хозяйственном строении (летняя кухня под литером Г) по адресу: "адрес", в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С Г.А.А. взысканы судебные расходы в пользу С.О.Б. в размере 31973, 88 руб, в пользу Ш.О.А, Ш.М.О. в сумме по 10000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 564 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 43, 43 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности С.О.Б. - 1/2 доля, Ш.О.А, Ш.М.О. - по 1/4 доле.

Смежный земельный участок, площадью 525 кв.м, с жилым домом, общей площадью 70, 9 кв.м, по "адрес", принадлежат ответчику.

Из технических паспортов на жилые дома истцов и ответчика, ситуационных планов этих объектов следует, что летняя кухня и гараж ("адрес") ответчика и гараж истцов ("адрес") возведены на границе земельных участков сторон.

Стены гаражей длиной 6, 4 м. расположены параллельно друг другу, а стена летней кухни ("адрес") ответчика длиной 9, 2 м. проходит по границе земельных участков сторон.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылались на то, что стена летней кухни ответчика, проходящая по границе земельных участков была "глухой", не имела дверных и оконных проемов, в апреле 2022 года в этой стене было установлено окно значительных размеров (1, 5 м. в высоту и 0, 8 м. в ширину), которое выходит во двор их жилого дома, чем нарушается их право на охрану частной жизни.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 09 сентября 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Комитет судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертиз" N СЭ от 06 октября 2022 года расположение окна в летней кухне не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим требованиям. Спорное окно в стене летней кухни имеет размер 0, 8х1, 5м. Стена летней кухни расположена на границе между смежными земельными участками и примыкает к соседнему гаражу. Окно находится на расстоянии 0, 35 м. от стены гаража, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2)", пункта 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым расстояние должно быть не менее 6 м. до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установлением спорного окна в летней кухне ответчика нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также права истцов на охрану частной жизни, в связи с чем исковые требования о демонтаже окна и закладке оконного проема суд удовлетворил, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на охрану частной жизни.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи