Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10348/2023[88-12628/2023]

Дело N 88-12628/2023

N2-43/2022

г. Саратов

11 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Картауса Дмитрия Владимировича, Чучмарь Ивана Васильевича к Кожевникову Александру Александровичу, Герасину Георгию Михайловичу, Гудову Виктору Петровичу, Аносову Владимиру Борисовичу, Панюшкину Евгению Валерьевичу, Абрамову Юрию Николаевичу, Болдыреву Алексею Николаевичу, Сагрынину Андрею Анатольевичу, Мазневу Александру Ивановичу, Курсакову Владимиру Александровичу, Романовой Ирине Сергеевне, Плешаковой Наталье Геннадьевне, Ясько Игорю Борисовичу, Павленко Светлане Федоровне, Аблыниной Наталье Леонидовне, Корнух Олегу Ивановичу, Алексееву Алексею Викторовичу, Дорохову Алексею Леонидовичу, Богомолову Георгию Сергеевичу, Новину Михаилу Андреевичу, Корогодову Дмитрию Викторовичу о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе Картауса Дмитрия Владимировича

на определение Заводского районного суда г.Саратова от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Картаус Д.В, Чучмарь И.В. обратились в суд с иском к Кожевникову А.А, Герасину Г.М, Гудову В.П, Аносову В.Б, Панюшкину Е.В,, Абрамову Ю.Н, Болдыреву А.Н, Сагрынину А.А,, Мазневу А.И, Курсакову В.А, Романовой И.С, Плешаковой Н.Г, Ясько И.Б, Павленко С.Ф, Аблыниной Н.Л, Корнух О.И, Алексееву А.В, Дорохову А.Л, Богомолову Г.С, Новину М.А, Корогодову Д.В. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Картаус Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 11 января 2023 года, апелляционная жалоба Картауса Д.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 3 августа 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Рассматривая апелляционную жалобу Картауса Д.В, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не приложены, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г.Саратова от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картауса Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.