Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10564/2023[88-13861/2023]

Дело N 88-13861/2023 (N2-1013/2022)

64MS0132-01-2022-000598-64

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Полякова Н. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N10 г.Энгельса от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года

установил:

Поляков Н. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 2 006 рублей 05 копеек страхового возмещения (в данной части просил решение не исполнять, так как указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным), 4 416 рублей 95 копеек страхового возмещения, неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 6 423 рублей 40 копеек за период с 27 апреля 2021 года по 21 января 2022 года в сумме 17 342 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 4 416 рублей 95 копеек, начиная с 22 января 2022 года по день выплаты страхового возмещения, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г.Энгельса от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 4 416 рублей 95 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей неустойки за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза назначена в отсутствии к тому оснований, и проведена с нарушением. При этом на ответчика неправомерно возложены расходы на ее проведение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 года был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты"

Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 27 689 рублей 60 копеек, с чем истец не согласился и направил претензию с требованием о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 006 рублей 05 копеек, а также разъяснена возможность взыскания неустойки с 27 апреля 2021 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для установления юридически-значимых обстоятельств назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО "Профит Плюс". Согласно выводам экспертного заключения N С0537/2022 от 5 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в сумме 15 800 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив право потерпевшего на страховую выплату, от осуществления которой в полном объеме страховщик уклонился, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения САО "ВСК" относительно экспертного заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение, составленное ООО "Профит Плюс", суд признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Доводы САО "ВСК" о неправомерности отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неверном токовании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 г.Энгельса от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.