Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1175/2023-(8Г-36390/2022)[88-11903/2023]

N 88-11903/2023, N 2-3715/2018

г. Саратов 17 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аксеновой А.С. на определение Мытищинского городского суда московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Аксеновой А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3715/2018 по иску Аксеновой А.С. к Струковой А.К. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Аксенова А.С. обратилась в суд с иском к Струковой А.К. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

4 февраля 2020 г. Аксенова А.С. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 сентября 2018 г.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Аксенова А.С. была ознакомлена с предусмотренным процессуальным законом порядком ознакомления с протоколом судебного заседания и порядком подачи замечаний на него, вместе с тем, в нарушение этого порядка, без уважительных причин, заявитель не предоставил в установленный срок свои замечания на протокол.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Положения статей 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют право лиц, участвующих в деле, их представителей ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту, а также устанавливают порядок рассмотрения таких замечаний.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных норм процессуального права, суды должны установить причину пропуска процессуального срока и определить, является ли она уважительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, пропустивший указанный срок.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств невозможности своевременного ознакомления заявителя с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него в установленный законом процессуальный срок, Аксеновой А.С. не представлены.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой А.С. - без удовлетворения.

Судья