Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7961/2023[88-10515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О, И, к Полуниной Н, В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И, на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился с иском к Полуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Полуниной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 12 марта 2019 года под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. 26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Современные строительные технологии" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Полуниной Н.В. в общей сумме 58 257 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 52 501 рубля 20 копеек, по процентам 5 756 рублей 42 копейки, передано ООО "ССТ", которое по договору от 11 августа 2020 года уступило данное право требования ИП Спиридоновой Е.А, а она уступила его ИП Инюшину К.А. по договору от 20 августа 2020 года, а 1 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.И. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав (требования). 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Полуниной Н.В. задолженности по кредитному договору, однако ответчиком он не был исполнен.

Просил взыскать в его пользу с Полуниной Н.В. за период с 14 мая 2019 года по 31 марта 2022 года сумму неоплаченных процентов в размере 43 882 рублей 37 копеек, сумму неоплаченной неустойки в размере 150 000 рублей, начиная с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 51 501 рубля 20 копеек проценты по ставке 29 % годовых, неустойку по ставке 0, 5% в день.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года ИП Козлову О.И. в удовлетворении исковых требований к Полуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Полуниной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 12 марта 2019 года под 29% годовых.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Современные строительные технологии" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Полуниной Н.В. в общей сумме 58 257 рублей 62 копеек, передано ООО "ССТ".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 апреля 2018 года с Полуниной Н. В. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 12 марта 2014 года в сумме 52 501 рубля 20 копеек.

11 августа 2020 года право требования по кредитному договору, заключенному с Полуниной Н.В, ООО "ССТ" передано ИП Спиридоновой Е.А, которая уступила его ИП Инюшину К.А. по договору от 20 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "ССТ" процессуальным правопреемником ИП Инюшиным К.А.

1 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.И. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав (требования).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 мая 2019 года по 31 марта 2022 года по процентам составляет 43 882 рубля 37 копеек, по неустойке - 276 418 рублей 82 копейки, которая истцом снижена до 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что поскольку срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 апреля 2018 года истек 26 мая 2021 года, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.) также считается истекшим. Кроме того, определением мирового судьи от 10 июня 2021 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а определением от 31 августа 2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа для исполнения и выдаче его дубликата.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что срок возврата кредита истек в апреле 2018 года, а истец с данным иском обратился в суд 16 мая 2022 года и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности послужили законным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии пропуска срока исковой давности. Несогласие конкурсного управляющего с данными выводами не дает оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О, И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи