Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9019/2023[88-11572/2023]

Дело N 88-11572/2023

N 2-2667/2022

город Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Зубковой О, Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ТОРГ" о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зубковой О, Ю, на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМУР-ТОРГ" о расторжении договора от 19 ноября 2021 года, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 400 000 рублей, убытков в размере 772 760 рублей, неустойки в размере 992 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Зубковой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственность "АМУР-ТОРГ" о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Зубковой О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубкова О.Ю. просит об отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Передавая в порядке части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что Зубкова О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП имеет основной вид деятельности - деятельность по подготовке строительной площадки, а также дополнительные виды деятельности: разборка в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; аренда и лизинг грузовых транспортных средств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств.

Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2021 года, истцом был приобретен у ответчика фронтальный погрузчик N, являющийся самоходной машиной, произведенной в Китае, массой 6450 кг, габаритными размерами 6410х2240х2940.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде Амурской области.

У Зубковой О.Ю. отсутствует удостоверение на право управления самоходной техникой, а на момент приобретения погрузчика оно отсутствовало и у ее супруга Зубкова П.Ю, удостоверение тракториста-машиниста N выдано последнему лишь 11 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о подсудности спора между Зубковой О.Ю. и ООО "АМУР-ТОРГ" арбитражному суду.

При рассмотрении данного дела судами учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которых возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного толкования норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой О, Ю, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых