Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-6970/2023[88а-8543/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а-5567/2022 по административному исковому заявлению Смык Андрея Александровича об оспаривании решения администрации г. Екатеринбурга об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смык А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга, и.о. председателя земельного комитета администрации г. Екатеринбурга Волковой Н.В, в котором просил признать незаконным решение об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 24 ноября 2015 года, выраженного в письме от 25 марта 2022 года N 23.5-01/1237, возложить на административного ответчика обязанность заключить с административным истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 24 ноября 2015 года.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 24 ноября 2015 года, заключенного на срок до 18 марта 2022 года. 18 марта 2022 года он направил через официальный сайт администрации г. Екатеринбурга заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды. 25 марта 2022 года и.о. председателя земельного комитета - заместителем председателя земельного комитета администрации г. Екатеринбурга Волковой Н.В. принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, которое изложено в письме N 23.5-01/1237. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило истечение срока действия договора аренды на дату подачи заявления о его продлении, поскольку указанное заявление административного истца зарегистрировано 21 марта 2022 года. Полагая, что заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка направлено в период действия этого договора - 18 марта 2022 года, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 18 марта 2022 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2023 года, административный ответчик администрация г. Екатеринбурга просила указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с заявлением о продлении срока действия договора аренды истец обратился после истечения этого срока; выводы суда апелляционной инстанции о том, что пропуск срока на один день не является существенным, противоречат закону, который не предусматривает продление срока аренды, если с соответствующим заявлением арендатор обратился несвоевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ) до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 данной статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, с 16 декабря 2014 года на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - объекты складского назначения, объекты оптовой торговли, выставочные комплексы, автопредприятия, техно-торговые центры.

На основании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 24 ноября 2015 года, заключенного на срок до 18 марта 2022 года, договора N 05-49 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 декабря 2020 года вышеуказанный земельный участок находился в аренде у Смык А.А. Договор аренды зарегистрирован 22 декабря 2020 года. По сведениям ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - 18 марта 2022 года.

18 марта 2022 года Смык А.А. через официальный портал Екатеринбург.рф направил в администрацию г. Екатеринбурга заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на три года на основании ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ. Заявление было зарегистрировано в администрации г. Екатеринбурга 21 марта 2022 года.

25 марта 2022 года администрацией г. Екатеринбурга принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, поскольку на момент направления указанного заявления срок действия договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 24 ноября 2015 года истек. Решение изложено в письме N 23.5-01/1237, которое подписано и.о. председателя земельного комитета администрации г. Екатеринбурга Волковой Н.В.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка истец обратился в последний день срока действия договора, данный срок им не пропущен, поэтому у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последним днем срока действия договора аренды являлось 17 марта 2022 года, однако, поскольку административный истец, ориентируясь на дату, указанную в договоре аренды, добросовестно заблуждался относительно момента окончания срока аренды земельного участка, срок обращения с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга пропущен истцом менее чем на сутки, суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из положений Федерального закона N 58-ФЗ, направленных на государственную поддержку добросовестных арендаторов земельных участков, а также из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Установив, что договором аренды срок его действия установлен до 18 марта 2022 года, в ЕГРН внесены сведения о регистрации обременения права собственности на земельный участок в виде аренды по 18 марта 2022 года, с заявлением о заключении дополнительного соглашения истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга 18 марта 2022 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям ч. 3-5 ст. 8 Федерального закона N 58-ФЗ и нарушает право истца на использование земельного участка, вследствие чего суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования. Проверяя законность решения об отказе в заключении дополнительного соглашения, суды полно и всесторонне оценили фактические обстоятельства, установленные по делу, приняли законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи