Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7356/2023[88а-8973/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губанова Георгия Михайловича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу N 2а-1-937/2022 по административному исковому заявлению Губанова Г.М. о признании бездействия исправительного учреждения незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губанов Г.М. в период с 13 апреля 2019 г. по 20 октября 2021 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республики.

Считая, что в исправительном учреждении не исполняются требования законодательства об обеспечении санитарных норм, введённых с целью снижения рисков распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, не выдаются дезинфицирующие средства, обратился в суд с названным выше административным иском, просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года исковые требования Губанова Г.М. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в период с 13 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года по соблюдению санитарных норм и предоставлению дезинфицирующих средств Губанову Г.М.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Губанова Г.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Губанова Г.М. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 05 апреля 2023 г.) административный истец ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы и отмене судебного акта суда апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Представителем ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской республики и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республики представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

В силу части 2 статьи 10 и части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, в соответствии с частью 2 статьи 72 этого же кодекса им предоставляется медицинская помощь.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части наличия бездействия со стороны исправительной колонии по несоблюдению санитарных мер, введенных с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции свои выводы обосновал показаниями свидетелей со стороны административного истца, при этом исходил из того, что административными ответчикам доказательств надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в частности выдаче дезинфицирующих средств, обязательной дезинфекции контактных поверхностей в период с 13.03.2020 (дата принятия постановления) по 20.10.2021 (дата убытия из исправительного учреждения) не представлено.

Установив факт незаконного бездействия, а также учитывая продолжительность периода нарушения, отсутствие негативных последствий для здоровья истца, суд первой инстанции определилразмер компенсации в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, которым утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, с 11.02.2020; Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика коронавирусной инфекции", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N15; постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения"; пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Положений об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2006 N 205, пришел к выводу, что обязанности выдавать дезинфицирующие средства непосредственно осужденным на исправительные учреждения возложено не было, оснований считать, что учреждением не были соблюдены права Губанова Г.М. в сфере охраны здоровья, не обеспечены надлежащие условия его содержания в исправительном учреждении, оснований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Исходя из характера заявленных административных истцом требований, заслуживает внимание то обстоятельство, что в период его нахождения в данном исправительном учреждении случаев выявления данной инфекции не установлено, сам он это заболевание не переносил, поэтому доводы жалобы о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства несостоятельны.

Относительно доводов административного истца в части изменения решения суда первой инстанции касательно размера взысканной компенсации, Судебная коллегия отмечает следующее.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ), поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части размера компенсации не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения по административному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи