Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5766/2023[88-7857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5112/2021 по иску исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников недвижимости "Новелла" о признании использования части земельного участка незаконным, возложении обязанности освободить часть земельного участка, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Новелла" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников недвижимости "Новелла" (далее ТСН "Новелла") о признании использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2000 кв.м, расположенной с западной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированного под многоквартирные дома по адресу: "данные изъяты" (далее спорная часть участка) незаконным, возложении обязанности освободить указанную часть земельного участка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСН "Новелла" просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что ранее судом рассмотрен спор по тому же предмету и основанию и в удовлетворении тождественных требований прокурора отказано, в связи с чем удовлетворение настоящего иска недопустимо, является ревизией вступившего в законную силу судебного акта. Выводы суда о предъявлении настоящего иска по иным основаниям считает неверными, поскольку отмена приказов, на основании которых ответчику представлена спорная часть участка и послужившие основанием для отказа в иске прокурору по ранее рассмотренному делу, не может рассматривается в качестве нового основания для обращения с настоящим иском в суд, а являлось поводом для обращения с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения по новым обстоятельствам. Кроме того, отмечает, что о приказах, которыми предоставлена часть участка ответчику и об отмене данных приказов не указано в иске, не было известно истцу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству. Заявив о наличии приказов в первом судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое не было разрешено, судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств, на котором заявленное ходатайство также осталось без разрешения, приказы предоставлены в третьем судебном заседании. Считает, что судом тем самым грубо нарушены нормы процессуального права.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор Кустиков А.Г. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик осуществляет управление земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 12610 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования строительство семи- и десятиэтажных жилых домов с подземной двухуровневой автостоянкой, на котором возведен многоквартирный жилой дом, часть ограждения (забор) указанного участка расположена за пределами его границ, а именно в границах расположенного с западной стороны смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 62463 кв.м с видом разрешенного использования - резерв для застройки, права в отношении которого никому не переданы, не разграничены, в результате чего площадь занятого смежного земельного участка составляет около 2000 кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН права либо обременения на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за собственниками многоквартирного дома или ТСН "Новелла" не зарегистрированы.

Ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2018 года оставлено без удовлетворения исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ТСН "Новелла" о признании незаконным использования этой же части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и возложении обязанности освободить ее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ТСН "Новелла" использует часть спорного земельного участка на основании приказа МУГИ СО от 21 ноября 2017 года N 2415 (в редакции приказа МУГИ СО от 30 января 2018 года N 177).

Приказом МУГИ СО от 08 мая 2018 года N 1001 приказы МУГИ СО от 21 ноября 2017 года N 2415 и от 30 января 2018 года N 177 признаны утратившими силу в связи с установлением в границах части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" единого ограждения высотой более 2 м, не входящего в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.1, 11, 12, 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение ответчика располагается за пределами границ его участка на спорной части участка, права на который никому не переданы, без соответствующего на то разрешения, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на свободный проход и проезд по нему. При этом, суд исходил также из отсутствия оснований для прекращения производства по делу, указав на иные правовые основания заявленного иска в настоящем деле.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, не усматривает.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Несовпадение заявленного прокурором основания исковых требований и ранее рассмотренным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иском исключает их тождественность и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, что обосновано учтено судами нижестоящих инстанций.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, неуказание при подаче иска истцом на такое основание как признание приказов МУГИ СО утратившими силу, значения не имеет, поскольку гражданское процессуальное законодательство какими-либо временными рамками заявления оснований своих требований истца не ограничивает.

Субъективная оценка заявителя факта отмены приказов, на основании которых ответчику представлена спорная часть участка как основания для обращения с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения по новым обстоятельствам, выводы судов об отсутствии оснований прекращения производства по делу не опровергает, основанием к отмене судебных актов не является. Кроме того, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

При установленном обстоятельстве отсутствия тождественности исков и сведений о ранее рассмотренном споре на момент принятия иска прокурора, подлежат отклонению и доводы автора жалобы о необходимости отказа в принятии искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, судами допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Новелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи