Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6399/2023[88-7868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2445/2022 по иску Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладиков В.С, Гладикова В.Ф. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 01 декабря 2017 года между истцами, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру N "данные изъяты", в жилом доме N "данные изъяты". В соответствии с п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 г. Цена договора составляет 1 796 903 руб. (п.4.1 договора). На настоящий момент застройщик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Гладикова В.С, Гладиковой В.Ф. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 01 декабря 2017 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 500 руб, в пользу каждого истца. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб. Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Гладикова В.С, Гладиковой В.Ф. к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Корпорация развития Пермского края", администрация г. Березники относительно доводов жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Гладиковым В.С, Гладиковой В.Ф. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 1-м подъезде на 11 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты".

Согласно п. 4.1 договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 796 903 руб, оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 1 572 742, 50 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Согласно п.4.3.2 договора 112 080, 50 руб. оплачивает за долю участник долевого строительства Гладиков В.С. в сроки, согласованные в графике оплаты (приложение N 6 к договору). 112 080, 50 руб. Гладикова В.Ф. оплачивает за долю сроки, согласованные в графике оплаты (приложение N 6 к договору).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Денежные средства социальной выплаты в размере 1 572 742, 50 руб, администрацией застройщику перечислены.

03 марта 2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 16, 17). Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" прав Гладикова В.С, Гладиковой В.Ф. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г, с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, размер неустойки 407 298, 13 руб. (1 796 903, 50 руб. х 544 х 1/300 х 6, 25 %), и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 80 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Гладикова В.С. и Гладиковой В.Ф, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Также применив положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие правовых оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера, поскольку доказательств несоразмерности не представлено, как и доказательств исключительности данного случая, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 80 000 руб, т.е. по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки в части примененной процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, поскольку учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, следует применить ставку, действующую на момент вынесения решения, отмену судебных актов не влекут и на правильность выводов судов не влияют.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принимая во внимание, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 01 декабря 2017 года, были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки судом был снижен до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Гладикова В.С, Гладиковой В.Ф, как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" в пользу истцов Гладикова В.С. и Гладиковой В.Ф. в возмещение морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи