Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6702/2023[88-8204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2186/2022 по иску ООО "Дом плюс" к Ушаковой Веронике Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "Дом Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее ООО "Дом плюс") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты". о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 г. по 30 мая 2021 в размере 101 699 руб. 67 коп, из которых 68 869 руб. 04 коп. сумма основного долга, 32 830 руб. 63 коп. сумма пени, судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика наследник умершего "данные изъяты".- Ушакова В.В, в качестве третьего лица Недева Л.Л. (л.д. 145 том 1).

ООО "Дом плюс" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчика Ушаковой В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части 1/3 доли за квартиру по адресу: "данные изъяты" за период с 01 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 85 124 руб.47 коп, в том числе сумма основного долга в размере 56 332 руб. коп, пени в размере 28 792 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 221-222).

В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 августа 2021 г. судебный приказ N 2-2288/2021 от 02 июля 2021 г. по заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Дом плюс" о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебным расходам отменен в связи с поступившей копией свидетельства о смерти должника "данные изъяты". Согласно реестру наследственных дел, после смерти "данные изъяты". нотариусом Кузьминой Е.В. было открыто наследственное дело. Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" являются: 1/3 доли принадлежит на праве собственности Ушаковой В.В, 1/3 доли умершему "данные изъяты", 1/3 доли Ушакову Г.В. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ООО "Дом плюс". За период с 01 июля 2018 г. по 30 мая 2021 г. по лицевому счету, открытому в отношении квартиры имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли (1/3 доли) умершего "данные изъяты". в размере 101 699 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 68 869 рулей 04 копейки и пени в размере 32 830 рублей 63 копейки, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ушаковой В.В. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность за 1/3 долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 61 332 рубля 39 копеек (в том числе основной долг 56 332 рубля 39 копеек, пени с размере 5 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 278 рублей 10 копеек, всего - 71 364 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ООО "Дом плюс" к Ушаковой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО "Дом плюс" с Ушаковой В.В. задолженность за 1/3 долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 45 288 руб. 03 коп, пени - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 49 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы 278 руб. 10 коп, всего - 57 814 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что "данные изъяты". на праве долевой собственности принадлежала 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 101-102).

"данные изъяты" умер 28 октября 2020 г. (л.д. 11), после его смерти заведено наследственное дело N 175/2009.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, наследниками по закону после смерти "данные изъяты". являются: супруга Ушакова В.В, сын Ушаков Г.В, отец "данные изъяты". в равных долях (по 1/9).

Согласно заявлению Ушаковой В.В, поданного нотариусу нотариального округа города Первоуральска Кузьминой Е.В. от 24 апреля 2021 г, она приняла наследство после смерти своего супруга "данные изъяты". (т.1 л.д. 66).

Ушаков Г.В. отказался от наследственного имущества после смерти своего отца "данные изъяты". в пользу своей матери Ушаковой В.В. (заявление нотариусу нотариального округа города Первоуральска Кузьминой Е.В. от 25 мая 2021 г.) (т. 1 л.д. 67).

"данные изъяты", не оформив наследственные права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", умер 31 октября 2021 г.

После его смерти наследником является его дочь - Недева Л.Л, которая от принятия наследства отказалась, о чем представила заявление нотариусу (т. 1 л.д.142).

11 июля 2022 г. Ушаковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти "данные изъяты". на 2/9 доли (в том числе 1/9 доля за Ушакова Г.В.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д.186).

На оставшуюся 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" свидетельство о праве на наследству по закону после смерти "данные изъяты", "данные изъяты", не выдавалось.

ООО "Дом плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 12).

Из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги следует, что наследодатель "данные изъяты" ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начислении на нее пени.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнения истцом в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-158, ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 418, 1112, 1175, 1153, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, и взыскал с ответчика Ушаковой В.В. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части периода взыскания и, соответственно, размера суммы взысканной задолженности, указав, что окончание спорного периода судом первой инстанции определено неверно, поскольку "данные изъяты" умер 28 октября 2020 г, оснований для взыскания долга наследодателя, образовавшегося после его смерти, не имеется.

Установив, что спорным периодом для взыскания с наследника задолженности наследодателя по жилищно-коммунальным услугам будет являться период с 01 марта 2019 г. по 28 октября 2020 г, суд апелляционной

инстанции определилразмер задолженности наследодателя за вышеуказанный период в размере 45 288 руб. 03 коп. и пени в размер 5000 руб, применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся после смерти "данные изъяты", основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из уточненного искового заявления, ООО "Дом плюс" просило взыскать с ответчика Ушаковой В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части 1/3 доли за квартиру по адресу: "данные изъяты" за период с 01 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 221-222).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся после смерти "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик Ушакова В.В. как наследник, принявший наследство (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несет бремя содержания такого имущества со дня открытия наследства, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе ООО "Дом плюс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ушаковой В.В. задолженности, образовавшейся со дня открытия наследства нельзя признать верными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Дом плюс" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом, 11 июля 2022 г. Ушаковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти "данные изъяты". на 2/9 доли (в том числе 1/9 доля за Ушакова Г.В.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д.186).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону после смерти "данные изъяты", кроме супруги Ушакова В.В. и сына Ушакова Г.В, являлся отец "данные изъяты". (по 1/9), умерший 31 октября 2021 г. и не оформивший наследственные права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции признал Ушакову В.В. собственником 1/3 доли, не установив правовых оснований для возникновения права собственности в порядке наследования на 1/9 долю, наследником которой являлся отец "данные изъяты". - "данные изъяты".

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания и размера задолженности, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены, в то время как от установления указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи