Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6758/2023[88-8392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Одинцовой Любови Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5481/2022 по иску Одинцовой Любови Валерьевны к ООО "УК "Ладья", ООО "Удача" об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ладья" об устранении препятствий по проезду и выезду к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", просила возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж препятствий (автоматических шлагбаумов), установленных с обеих сторон заездов к многоквартирному дому, расположенному по данному адресу.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты". 28 марта 2022 года возле данного дома с обеих сторон были установлены шлагбаумы, что создает препятствия к заезду и выезду, ограничена возможность подъезда транспортных средств специальных служб (скорая помощь, полиция и т.д.). Согласно информации, полученной от ответчика, установка шлагбаумов произведена на основании решений общего собрания жильцов дома "данные изъяты". Письмом от 25 апреля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Удача".

После уточнения исковых требований Одинцова Л.В. просила возложить на ООО "УК "Ладья" обязанности не чинить препятствия истцу по проезду и выезду к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", путем производства демонтажа ООО "УК "Ладья" препятствий (автоматического шлагбаума), установленного ООО "УК "Ладья" со стороны многоквартирного дома, находящегося по адресу: "данные изъяты"; возложить на ООО "Удача" обязанности не чинить препятствия истцу по проезду и выезду к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", путем производства демонтажа ООО "Удача" препятствий (автоматического шлагбаума), установленного ООО "Удача" со стороны многоквартирного дома, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Одинцовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья", к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Удача" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты"

Земельный участок под многоквартирным домом N "данные изъяты" сформирован, проведено его межевание, поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер "данные изъяты". Данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

01 июля 2021 года было проведено общее собрание, на котором принято положительное решение по вопросу установки автоматического шлагбаума на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" и включении шлагбаума в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Решение по указанному вопросу закреплено в протоколе общего собрания собственников (вопросы NN 22, 23).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что спорный шлагбаум оборудован прибором приёмно-контрольным охранным "Sergeant GSM G215" с видеокамерой и кнопкой вызова, обеспечивающей круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию, в том числе пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС Российской Федерации, организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, а также указателем устойчивого к внешним воздействиям, содержащим реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по вопросу о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, номера телефонов лиц, обеспечивающих беспрепятственный доступ на придомовую территорию транспортных средств служб экстренного реагирования.

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты спорный шлагбаум размещен в границах территории земельного участка, входящего в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Собственники жилого дома N "данные изъяты" г. Тюмени через управляющую компанию, осуществляющую управление указанным домом, неоднократно уведомлялись о намерении ограничить и об ограничении сквозного проезда через дворовую территорию многоквартирного дома N 14 по бульвару Бориса Щербины г. Тюмени путем установки шлагбаума и предлагалось принять участие в совместном решении данного вопроса.

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" г. Тюмени расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленным протоколом N 4-2016 от 13 сентября 2016 года, с учетом приложения к данному протоколу от 26 сентября 2017 года, определено установить два шлагбаума на придомовой территории дома по адресу: г "данные изъяты" первый установить возле ТП и дома по адресу: г. Тюмень "данные изъяты", а второй установить на въезде во двор возле мусорной площадки и газона первого подъезда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года по делу N А70-8155/2022 на ООО "Удача" возложены обязанности обеспечить доступ жильцам многоквартирного дома N "данные изъяты" к придомовой территории путем выдачи ТСН "Радуга" двух ключей (брелоков) от шлагбаума, расположенного между ТП-1361 и стр. "данные изъяты"

Рассмотрев по существу исковые требования Одинцовой Л.В. и отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 36, пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, статьями 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что шлагбаумы были установлены на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений каждого из домов, установка шлагбаумов не повлекла нарушения истца, поскольку Одинцова Л.В. не лишена возможности получить ключ (брелок) от шлагбаума со стороны дома N "данные изъяты" учитывая, что ООО "Удача" на основании вступившего в законную силу судебного акта передало ТСН "Радуга" два ключа (брелока) 18 октября 2022 года, а также не лишена возможности получить брелок от шлагбаума, установленного со стороны дома N "данные изъяты" с учетом достигнутой договоренности о выдаче 34 брелоков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный шлагбаум (второй) между ТП и строением "данные изъяты" размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию дома N "данные изъяты" решение по вопросу ограждения пользования земельным участком принято без учета мнения собственников помещений, проезд к которому огражден ("данные изъяты"), подлежат отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установка шлагбаумов ответчиками на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N "данные изъяты", была произведена на основании соответствующих решений общих собраний собственников указанных домов, при этом решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные шлагбаумы препятствуют заезду и выезду истца с территории и на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" ограничена возможность подъезда машин специальных служб, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца действиями ответчиков при рассмотрении дела судом не установлен, поскольку истец не лишена возможности получения ключа (брелока) от шлагбаумов, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым на ООО "Удача" возложена обязанность по обеспечению доступа жильцам многоквартирного дома N "данные изъяты" к придомовой территории путем выдачи ТСН "Радуга" двух ключей (брелоков) от шлагбаума, расположенного между ТП-1361 и стр.16 к.1 по "данные изъяты" а также о достигнутой договоренности о выдаче 34 брелоков от шлагбаума для обеспечения проезда на придомовую территорию многоквартирного дома N "данные изъяты"

Тот факт, что ТСН "Радуга" было отказано истцу в бесплатной выдаче 1 (одного) ключа (брелока) от шлагбаума, разъяснено, что ключ стоит примерно 1 500 рублей, вместе с тем, отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: "данные изъяты" о взимании платы по выдаче ключа (брелока) от шлагбаума, расположенного между ТП-1361 и "данные изъяты" не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку каких-либо требований к ТСН "Радуга" в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, вопрос законности отказа ТСН "Радуга" в выдаче истцу ключа от шлагбаума предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлся.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи