Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7359/2023[88-8773/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4638-2610/2022 по иску Мироненко Людмилы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мироненко Людмилы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2022 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, признании заключенного между сторонами 22.06.2022 договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 44 664 руб, неустойки в размере 41 984 руб. с продолжением ее начисления, на момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, ссылаясь на недоведение продавцом до сведения покупателя информации о товаре, безосновательное оставление им без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в связи с отказом покупателя от заключенного между сторонами договора купли-продажи технически сложного товара (в ходе эксплуатации приобретенного товара планшет Huawei MatePad 11 6 + 256GB WiFi Olive Green (DBY-W09) выявлено, что установить программу "Плей маркет", позволяющую приобретать различные программные продукты, в частности, игровые приложения, невозможно, планшет не может поддерживать необходимые игровые приложения).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мироненко Л.Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что информация о технически сложном товаре до ведения потребителя не доведена, а указание на коробке товара необходимого алгоритма действий в случае возникновения сложностей таковой не является; не учли, что на разрешение суду заявлено требование о возврате товара в связи с выявлением недостатка надлежащего качества в течение 15 дней с даты покупки, необоснованно возложили на заявителя обязанность доказать наличие недостатка качества товара, приняли во внимание пояснения Свитченко А.И.; должным образом свои выводы не мотивировали.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МВМ", полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи технически сложного товара планшета Huawel DBY-W09 6+256GB OI/G стоимостью 39 879 руб. и чехла для указанного планшета стоимостью 4 785 руб..

Согласно заявке на самовывоз N156233 товар был получен 22.06.2022.

24.06.2022 Мироненко Л.Ф. обратилась в магазин с заявлением об отмене товара или возврате товара, так как данный товар не поддерживает некоторые приложения.

27.06.2022 Мироненко Л.Ф. был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку товар имел следы эксплуатации, обмен или возврат не предусмотрен законом.

06.07.2022 Мироненко Л.Ф. вновь обратилась к ООО "МВМ" с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 19-23), на которую продавец ответил отказом.

Согласно объяснениям продавца Свитченко А.И. при продаже товара 15.06.2022г. до истца была доведена полная информация о потребительских свойствах товара, в том числе и информация о том, что планшет Huawel DBY- W09 6+256GB OI/G не поддерживает приложение "Плей Маркет", при этом производитель использует свой магазин приложений "Апп Галлари", что также отображено на коробке при покупке данного планшета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, недоведении до сведения покупателя информации о товаре и его изготовителе обеспечивающей возможность правильного выбора, наличии существенного недостатка качества технически сложного товара подтверждения материалами дела не нашли, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 454, 456, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2022 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Судья