Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8363/2023[88-9764/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, вынесенные по материалу N 13-1/2023 по заявлению Жалнина Владимира Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 16 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Жалнин В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 16 сентября 2010 года.

В обоснование заявления указано, что с 11 сентября 2007 года Жалнин В.Ю. является собственником торгового павильона с кадастровым номером "данные изъяты", который приобрел у Пекелеса О.В, получившего его на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г..Перми от 15 мая 2007 года. Впоследствии департаментом земельных отношений г..Перми на данное решение была подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г..Перми от 16 сентября 2010 года. После восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным определением Кировского районного суда г..Перми от 01 марта 2011 года решение мирового судьи было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого 08 апреля 2011 года уже было принято решение об отказе в удовлетворении требования Пекелеса О.В. о признании права собственности на строение. Между тем при вынесении определения от 16 сентября 2010 года Жалнин В.Ю. к участию в деле привлечен не был, в то время как данный судебный акт и последующие акты судов существенно затрагивают его имущественные права. Также судом не были выяснены и исследованы обстоятельства правомочности обращения департамента земельных отношений администрации г..Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 15 мая 2007 года и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в то время как управление земельных отношений администрации г..Перми, переименованное в департамент земельных отношений администрации г..Перми 20 марта 2008 года, являлось функциональным подразделением администрации г..Перми, которая участвовала по делу в качестве третьего лица и не возражала против признания за Пекелисом О.В. права собственности на торговый павильон.

Администрация г..Перми, департамент земельных отношений администрации г..Перми не возражали против нахождения павильона на соответствующем земельном участке, никаких требований к заявителю не предъявляли. Им было известно о принятом судом решении о признании права собственности на павильон с момента получения копии решения мирового судьи от 15 мая 2007 года, однако в установленный законом срок право на подачу апелляционной жалобы не реализовано. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поэтому его восстановление является необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, Жалнину В.Ю. отказано в удовлетворении требования о пересмотре определения от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Жалнин В.Ю. с учетом дополнений просит отменить указанные выше судебные акты. Подробно излагает обстоятельства дела, связанные с разрешением иска Пекелиса О.В. о признании права собственности на здание остановочного комплекса, выражает согласие с принятым изначально по существу спора решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г..Перми от 15 мая 2007 года. Повторно приводит обстоятельства, касающиеся возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости после принятия мировым судьей данного решения. Полагает, что администрация г..Перми в лице своего структурного подразделения - управления земельных отношений (переименованное в департамент земельных отношений), не обжаловав упомянутое выше решение в установленный срок, впоследствии не имела правовых оснований для обращения с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно согласился доводами департамента земельных отношений, не исследовав вопрос о том, мог ли он знать о принятом решении от 15 мая 2007 года, а также, не определив его полномочия. Выражает несогласие с апелляционным определением Кировского районного суда г..Перми от 01 марта 2011 года и решением мирового судьи от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении требования Пекелеса О.В. о признании права собственности на строение, которые повлекли за собой лишение его (Жалнина В.Ю.) права собственности на спорный объект. Настаивает на наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения мирового судьи от 16 октября 2010 года, отраженных, в том числе в дополнениях к заявлению о пересмотре судебного акта, в частной жалобе, дополнениях к частной жалобе. Считает, что определением мирового судьи от 16 сентября 2010 года разрешен вопрос о его правах, о нарушении которых он узнал только 08 октября 2021 года. Указывает, что на момент вынесения данного определения суду не было известно о переходе к нему (Жалнину В.Ю.) права собственности на спорный объект.

Судом не выяснялись обстоятельства участия и неучастия департамента земельных отношений администрации г..Перми при первоначальном рассмотрении дела, а также обстоятельства нарушения прав и интересов указанного лица. Не выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением, довод об отсутствии сведения о направления решения в адрес департамента свидетельствует о формальном подходе суда к данному вопросу. Не исследовался вопрос о том, мог ли иметь департамент публичные интересы, отличные от публичных интересов администрации г..Перми, и в чем выражается это отличие. Не приняты во внимание возможные негативные последствия для него (Жалнина В.Ю.) в виде лишения торгового павильона, являющийся источником его дохода и обеспечивающего работой не менее 5 человек. Учитывая, что с момента заключения договора-купли продажи и регистрации права собственности на спорное имущество Жалнин В.Ю. является правопреемником Пекелиса О.В, признание отсутствующим права собственности Пекелиса О.В. нарушает право собственности и Жалнина В.Ю, поскольку в этом случае договор купли-продажи является ничтожным.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2007 года удовлетворены требования Пекелиса О.В. к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на остановочный комплекс, расположенный на пересечении и "данные изъяты", состоящий из следующего объекта недвижимости: лит. А - торговый павильон общей площадью 20, 3 кв.м, лит. Б - торговый павильон общей площадью 21, 4 кв.м, лит. Г - навес площадью по наружному обмеру 25, 4 кв.м, лит. Г1 - навес площадью по наружному обмеру 25, 53 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2007 года Жалнин В.Ю. приобрел у Пекелиса О.В. здание торгового павильона (литер А) по адресу: г. "данные изъяты". Право собственности Пекелиса О.В. на данный объект прекращено 11 сентября 2007 года.

13 августа 2010 года представителем департамента земельных отношении администрации г. Перми подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи от 15 мая 2007 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Перми от 16 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года, департаменту земельных отношений администрации г. Перми восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 января 2021 года Ленинским районным судом г. Перми принято к рассмотрению исковое заявление департамента земельных отношений администрации г. Перми к Жалнину В.Ю, Пекелису О.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание по адресу: г "данные изъяты"

Рассматривая заявление Жалнина В.Ю. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение о восстановлении срока непосредственно права заявителя не затрагивает и не имеет преюдициального значения при разрешении спора о правах Жалнина В.Ю. на объект недвижимости.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 названного выше постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем все заявленные Жалниным В.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о возникновении у него права собственности на спорный объект до вынесения мировым судьей определения от 16 октября 2010 года о восстановлении департаменту земельных отношений администрации г. Перми пропущенного процессуального срока, о рассмотрении данного вопроса без его привлечения к участию в деле, об отсутствии у департамента полномочий на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, нарушении его (заявителя) имущественных прав определением от 16 октября 2010 года не отвечают, как верно указано судами, признакам вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой возражения относительно законности и обоснованности данного определения, которые фактически являются скрытой формой обжалования определения и могли подлежать проверке только в рамках апелляционного и кассационного производства.

В этой связи нельзя признать состоятельными и имеющими правовое значение для рассматриваемого вопроса указания в кассационной жалобе на то, что судом не выяснялись обстоятельства участия и неучастия департамента земельных отношений администрации г. Перми при первоначальном рассмотрении дела, обстоятельства нарушения прав и интересов указанного лица, не исследовался вопрос о том, мог ли иметь департамент публичные интересы, отличные от публичных интересов администрации г. Перми, не приняты во внимание возможные негативные последствия для Жалнина В.Ю.

Возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права затронуты данным постановлением, не свидетельствует о том, что само по себе указанное обстоятельство уже является вновь открывшимся и влечет безусловный пересмотр судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судебными постановлениями, принятыми по делу после отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи от 15 мая 2007 года, не принимается во внимание, как не имеющее правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре определения мирового судьи от 16 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов