Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 66а-1181/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 13а-344/2022 по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Щетинина Андрея Сергеевича на определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично; в пользу Щетинина А.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Щетининым А.С. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 6125 рублей (государственная пошлина - 300 рублей, почтовые услуги - 227 рублей, услуги по подготовке административного искового заявления - 3000 рублей, услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, транспортные расходы, понесённые в связи с его участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в размере 598 рублей).

Определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ Мытищи Московской области в лице финансового управления городского округа Мытищи Московской области в пользу Щетинина А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, транспортные расходы - 598 рублей, почтовые расходы - 227 рублей, а всего 1125 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Щетинин А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, взыскании в его пользу судебных расходов в заявленном размере, в том числе расходов, понесённых за оказанные ему юридические услуги иным физическим лицом в размере 5000 рублей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Рассматривая заявление Щетинина А.С. о возмещении судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции верно признал обоснованными и документально подтверждёнными расходы, состоящие из расходов на проезд к месту проведения судебного заседания на личном автотранспорте на общую сумму 598 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей и почтовых расходов - 227 рублей, взыскав их с муниципального образования городской округ Мытищи Московской области в лице финансового управления городского округа Мытищи Московской области и отказав во взыскании компенсации расходов, понесённых на оплату юридических услуг, всего в размере 5000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Щетинин А.С. представлял свои интересы в суде самостоятельно.

Договоры, по которым заявителю была оказана юридическая помощь по составлению процессуальных документов, заключены с физическим лицом "данные изъяты" А.А, доказательств наличия специального юридического образования у которого суду не представлено.

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Исходя из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

В силу статей 1 и 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо учёную степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьёй 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве с учётом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 ПриложенияN 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Следовательно, при отнесении к судебным издержкам, понесённых Щетининым А.С. расходов на предоставление "данные изъяты" А.А. услуг по составлению процессуальных документов, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у последнего.

Вместе с тем доказательств наличия высшего юридического образования у "данные изъяты" А.А. в материалы дела не представлено, следовательно, суд правомерно отказал во взыскании данных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва