Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1632/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения южного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное ФИО1) ФИО1 В.А. на вступившие в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Приазовье",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного УГЖДН Ростарнснадзора N 13/3813 от 20 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Приазовье" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, указанное постановление должностного лица административного органа от 20 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО4 просит отменить судебные акты в отношении ЗАО "Приазовье", ссылаясь на их незаконность и необоснованность, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протест прокурора на постановление должностного лица подлежал рассмотрению арбитражным судом. Ссылаясь на собственный анализ норм действующего законодательства и материалов дела отметил, что субъектом вмененного административного правонарушения может быть только физическое лицо, в связи с чем в действиях ЗАО "Приазовье" отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административной правонарушении в отношении ЗАО "Приазовье" послужил выявленный Таганрогской транспортной прокуратурой ряд нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, а именно:

- железнодорожный путь N напротив здания АБК-1 - величина стыкового зазора по левой рельсовой нити более 35 мм, выявлено - 36 мм (нарушены требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ, п.32 Приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтраста РФ от 21.12.2010г. N);

- стрелочный перевод N - расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса по боковому направлению менее 1472 мм, выявлено - 1470 мм (нарушены требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ, п.15 Приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтраста РФ от 21.12.2010г. N);

- на предприятии эксплуатируется неисправный тормозной башмак N (излом полоза) (нарушены требования п.51 Приложения N к приложению N Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтраста РФ от 21.12.2010г. N).

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ЗАО "Приазовье" состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа Южного ФИО1 исходил из того, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исходил из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия, заключающиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 21).

Конкретные нормы, за нарушение которых предусматривается наступление административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся в правилах безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, установленных федеральными законами, подзаконными нормативно правовыми актами, нормативно-техническими актами и локальными актами, о которых говорится в комментарии к ч. ч. 1 - 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вышеуказанные правовые нормы обязаны исполнять как граждане, должностные лица, так и юридические лица.

Как верно отмечено судьей городского суда, отсутствие прямого указания в санкции ч. 6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на субъектов, которые несут административную ответственность в случае совершения ими правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что юридические лица не могут являться субъектом данного правонарушения и не могут нести административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по протесту прокурора на постановление должностного лица судья указал, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела вопрос о законности действий ЗАО "Приазовье" и их соответствии нормам действующего федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере безопасности движения на железнодорожном транспорте, не исследовался, не была дана правовая оценка действиям привлекаемого юридического лица с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов в указанной выше сфере.

На этом основании судьей Таганрогского городского суда Ростовской области сделан вывод, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Принимая такое решение, судья Таганрогского городского суда Ростовской области учел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 8 ноября 2021 года и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, на момент рассмотрения дела в Таганрогском городском суде Ростовской области истек, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную на решение судьи городского суда в порядке статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Южного УГДЖН ФИО1, судья Ростовского областного суда с выводами судьи городского суда согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Обжалуемые судебные акты приняты нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных на постановление в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не состоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением безопасности движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Приазовье" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков