Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12116/2022[77-211/2023-(77-5463/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года, кассационным жалобам адвоката Ивановой А.В. в интересах осужденного Пименова П.В.; адвоката Васильева В.И. в интересах осужденного Зацепина С.В. и осужденного Зацепина С.В.; адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. в интересах осужденного Модзгвришвили Р.Р.; адвоката Ралдугина А.В. в интересах осужденного Тарасова А.Н.; адвоката Прокофьева В.В. в интересах осужденной Цхомелидзе Д.Т, на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года, кассационной жалобе осужденного Пименова П.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года и три апелляционных определения Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года на промежуточные судебные решения суда первой инстанции в соответствии с которыми

Зацепин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Модзгвришвили Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Цхомелидзе Д.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

Тарасов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на 2 года;

- ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пименов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на 2 года;

- ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года Пименову П.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний до 2 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года Пименову П.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний до 30 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года было прекращено ознакомление Пименова П.В. с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний с 1 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен.

Во вводной части приговора уточнена дата рождения ребенка осужденного Зацепина С.В. - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на фамилию "Герасименко", которая заменена на словосочетание "лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание Зацепина С.В, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей.

Уточнено, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пименова П.В, признано наличие у виновного малолетнего ребенка.

Цхомелидзе Д.Т. зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тарасову А.Н. зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пименову П.В. зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционными определениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (3 определения) были оставлены без изменения постановления Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденных Зацепина С.В, Модзгвришвили Р.Р, Тарасова А.Н. и Пименова П.В, адвокатов Ивановой А.В, Ярош М.А, Васильева В.И, Ралдугина А.В и Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Турищева С.В, подержавшего кассационное представление, а также мнение представителя УФНС России по "адрес" Хохлова Д.С, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Зацепин С.В, Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. совершили пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

Тарасов А.Н. совершили пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законам интересам государства, повлекшее тяжкие последствия;

Пименов П.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законам интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Мосин В.Я. обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует осведомленность осужденных о том, что производственная деятельность ЗАО " "данные изъяты"" не приносит достаточной прибыли, на предприятии проводятся процедуры банкротства, вследствие чего удовлетворение требований кредиторов возможно лишь за счет имущества предприятия-должника. Осознавая данные обстоятельства, все они выполняли указания организатора преступления, направленные, во-первых, на утрату ЗАО " "данные изъяты"" права собственности на это имущество, а во-вторых, на невозможность обращения на это имущество взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса. Поскольку одними и теми же действиями Зацепина С.В, Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. причинен вред не только собственнику имущества, у которого оно было похищено (ст. 160 УК РФ), но и иным лицам, которые лишились возможности требовать компенсации причиненных убытков (ст. 201 УК РФ), т.е. вред причинен различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ.

В этой связи установленные судом действия Зацепина С.В, Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ как пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, что влечет усиление назначенного им наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО "Агроинтердельта", не дал, указав лишь на то, что установленные в ходе следствия обстоятельства дела квалифицированы районным судом верно. Вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 398.28 УПК РФ мотивы указанного решения в апелляционном определении не приведены.

Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции относительно несостоятельности доводов прокурора и представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" о несоблюдении Краснооктябрьским районным судом "адрес" положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и полагает, что приведенные положения закона также не были учтены в полной мере при назначении наказания осужденным, на что было обращено внимание в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего.

В частности, внимание апелляционной инстанции было обращено на то, что вину в совершении инкриминируемых деяний осужденные не признали. Данные преступления не были вызваны случайным стечением обстоятельств либо тяжелой жизненной ситуацией, что могло бы существенно снизить их общественную опасность, а являлись средством криминального обогащения за счет разорения одного из градообразующих предприятий города-героя Волгограда. В связи с этим, назначенное каждому из осужденных наказание за каждое преступление, как и по их совокупности, является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и несоразмерности содеянному.

Суд не в полной мере выполнил принцип индивидуального подхода к назначению наказания и не дифференцировал наказание, определенное осужденным, в зависимости от реально установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, индивидуальных особенностей их личности, семейного и материального положения.

При этом, апелляционная инстанция даже исключив у Зацепина С.В. необоснованно признанное районным судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, решение об изменении размера определенного виновному наказания не приняла, ограничившись ссылкой на то, что "оно определено в соответствии с требованиями закона".

Полагает, что это решение противоречит приведенным выше положениям действующего закона, поскольку наказание, назначенное Зацепину С.В. районным судом, определялось с учетом указанного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ставился вопрос о необоснованности решения суда первой инстанции о применении к Цхомелидзе Д.Т. отсрочки исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что осужденная являлась пособником хищения имущества ЗАО " "данные изъяты"" путем растраты, что привело к причинению существенного вреда потерпевшим в сумме, превышающей "данные изъяты" миллиардов рублей, мер к возмещению ущерба не принимала.

Кроме того, в силу требований ст. 73, 304, 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы и описание принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Однако в приговоре, основания для применения к осужденной отсрочки исполнения наказания надлежащим образом не мотивированы, указано лишь на то, что цели наказания возможно достичь без изоляции подсудимой от общества в условиях ее занятости сохранением беременности, обеспечения последующего материнства.

Суд апелляционной инстанции ограничился только фразой о согласии с решением суда первой инстанции в этой части.

Полагает, что в апелляционном определении дана ненадлежащая оценка приведенным в представлении прокурора и апелляционных жалобах представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" доводам о необоснованном решении суда первой инстанции в части признания за потерпевшими права на рассмотрение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 27).

Приговором суда установлен размер вреда, причиненный потерпевшим: ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб, ЗАО " "данные изъяты"" сумму "данные изъяты" руб, ВТБ "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб, УФНС России по "адрес" на сумму "данные изъяты" коп, заявленные исковые требования не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, вследствие чего оставление без разрешения по существу гражданских исков существенным образом нарушило права и законные интересы потерпевших.

При этом каждый из осужденных должен принять участие в возмещении вреда, причиненного их умышленными действиями, тем более, это же предполагается в случае установления вины всех осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в той или иной мере соучастия).

Однако в апелляционном определении фактически только содержится ссылка на решение районного суда о необходимости произведения дополнительных расчетов и о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденных, назначению им наказания и разрешения судьбы заявленных исков являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и повлекшими вынесение необоснованного апелляционного определения.

Просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Иванова А.В. в интересах осужденного Пименова П.В. полагает, что в отношении него допущено двойное уголовное преследование по одним и тем же обстоятельствам и вменение в вину дважды одних и тех же последствий, повлекшее двойное уголовное преследование и осуждение за одно и тоже деяние. Согласно приговору Пименов П.В. участвуя в реализации по результатам торгов по заведомо заниженной стоимости 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" совершил хищение имущества, причинив ущерб составляющий разницу между ценой реализации и рыночной стоимостью в размере "данные изъяты" копеек. Этими же самыми действиями он же, в результате совершения тех же самых действий еще и злоупотребив своими полномочиями, причинил существенный вред заводу банкроту и его кредиторам, привлеченным в качестве потерпевших в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в том же размере. Это привело к незаконному, более чем в двойном размере увеличению общего размера вреда и ущерба. Признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ полностью охватываются ч. 4 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации не подлежат. Полагает, что были использованы заведомо недостоверные, незаконные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, выводы судов обеих инстанций, по обоим инкриминируемым преступлениям, о соответствии стоимости имущества, являющегося объектом инкриминируемых деяний, его рыночной цене, а равно использование при этом, результатов заведомо недопустимого заключения оценочной экспертизы N, поскольку в его составлении участвовала организация, не входящая в состав государственных экспертных учреждений и в уставе которой, прямо не предусмотрена судебная экспертная деятельность. Заключение экспертизы N не имеет никакого отношения к процедуре конкурсного производства, в ходе которой осуществлялась эта реализация.

Заведомое снижение начальной цены продажи имущества должника в результате публичных торгов, прямо предусмотрено Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и преступлением не является. Приводит нарушения при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Союза " "данные изъяты"" указанные в заключении специалиста (рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства по делу недопустимое доказательство. Ссылается на судебные решения Арбитражных судов, согласно которым была проведена судебная экспертиза и установлена действительная рыночная (ликвидационная) стоимость пакета акций ОАО " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившая "данные изъяты" рублей. Считает, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. По мнению адвоката у судов не имелось оснований для переоценки стоимости пакета акций ОАО " "данные изъяты"". Вторая часть имущества должника, пакет акций " "данные изъяты" " "данные изъяты"", полностью сохранен в конкурсной массе и недопустимо дважды оценивается в качестве объекта преступлений, при определении вреда и ущерба по двум инкриминируемым деяниям. Не соглашается с тем, что осужденный злоупотреблял своими должностными полномочиями, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он правильно, правомерно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Полагает, что в отношении осужденного применено объективное вменение. Каждое обстоятельство определяющее действие ее подзащитного уже получило всестороннюю правовую оценку арбитражных судов различных инстанций, содержащуюся в исследованных в судебном заседании по уголовному делу судебных решениях, вступивших в законную силу и обладающих свойствами преюдиции. Он не мог принимать никаких самостоятельных действий и решений, выходящих за судебные решения, и не делал этого. По уголовному делу был нарушен территориальный принцип подследственности и подсудности, установленный ст. 32 и 152 УПК РФ.

Все действия совершались на территории "адрес". По причинам, не основанным на действующем законодательстве, предварительное расследование было передано СЧ ГСУ по "адрес". Каких-либо правовых оснований для окончания предварительного расследования, направления дела в суд и дальнейшего судебного производства по нему на территории "адрес" не имелось. В деле отсутствуют материалы процессуальных проверок (ст. 144-145 УПК РФ), проведенных по сообщениям о преступлении и всех принимаемых по ним решений, что не позволяло защищаться и оценивать законность возбуждения уголовного дела и его последующей трансформации. Приобщение к материалам дела не в полном объеме, выборочно и произвольно постановлений о возбуждении, соединении в противоречащих законам целях сокрытия от обвиняемых сведений, связанных с их уголовным преследованием, отсутствие материалов проведенной по заявлению о преступлении проверки не позволяет оценить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, последующих трансформаций, которые нельзя оценивать прозрачным, понятным и доступным, для получения сведений обо всех обстоятельствах, связанных с уголовным преследованием. В уголовном деле отсутствуют все провозглашенные обвинением вещественные доказательства, в числе которых должны были находиться материалы, использованные при проведении судебных экспертиз, отсутствие доступа к которым ограничило использование осужденным всех средств и способов своей защиты. Обращает внимание на произвольный, не основанный на законе выбор потерпевших лиц, выступающих также гражданскими истцами, нарушения порядка их допуска к участию в деле и определения обстоятельств причинения им вреда и ущерба по обоим инкриминируемым деяниям. В деле нет доказательств того, что в случае реализации имущества по определенной следствием цене, денежные средства из конкурсной массы подлежат перечислению тем кредиторам, которые были выбраны обвинением и судом.

Потерпевшие кредиторы претендуют на ничем не предусмотренное двойное исполнение перед ними денежных обязательств завода банкрота в рамках процедуры банкротства и по настоящему делу в рамках заявленных исковых требований. Право осужденного на ознакомление с материалами дела было несправедливо и произвольно ограничено. Председательствующий и его аппарат допускали внесудебное общение с представителями стороны обвинения, выразившееся в неоднократном личном приеме документов у представителей потерпевших лиц. Судом был нарушен баланс интересов и принцип равенства сторон. Суд высказал предположение того, что осужденный участвовал в составлении фиктивного протокола, что ему не вменялось. Все доказательства стороны обвинения принимались в бесспорном порядке, доказательства стороны защиты подвергались обсуждению и в своей большей части отклонению. Отказывалось в помощи в сборе доказательств, удовлетворении ходатайств направленных на опровержение доводов стороны обвинения. Необоснованно отведен вопрос стороны защиты, прервалось заявление ходатайств и выступление в репликах. Были незаконно оглашены показания Модзгвришвили Р.Р. и Зацепина С.В, которые были даны ими по другому делу. Зацепин С.В. находился в ходе проведения допросов в статусе свидетеля. Данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны по иному преступлению. Оглашенные показания Модзгвришвили Р.Р. были даны им под давлением, о чем он заявлял и что не было проверено, об обстоятельствах, которые ему были не известны, в условиях досудебного соглашения и освобождения из-под стражи после дачи показаний. Считает заключение экспертов N недопустимым доказательством. Обращает внимание на наличие другой экспертизы N, что свидетельствует о проведении одновременно двух разных экспертиз по одним и тем же документам. Для проведения экспертиз представлены не указанные в постановлении материалы.

Суд незаконно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО18 и представленные им копии письменных материалов. Приводит представленные документы и дает им свою оценку как являющимся изначально копиям. Считает недостоверными выводы суда о виновности осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих об отсутствии события инкриминируемого деяния. Никакого реального вреда и ущерба правам и интересам кредиторов и должника, в ходе конкурсного производства, при описываемых в уголовном деле обстоятельствах причинено не было. Также отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ущерба имуществу ЗАО " "данные изъяты"" причинено не было. Отсутствуют вывод о наличии корыстной цели. Исполнение решения комитета кредиторов сами по себе не являлись противоправными и прошли судебный контроль. Пименов П.В не имел корыстной цели, преступного умысла и не осуществлял никаких противоправных действий, направленных на совершение растраты. Уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ должно было возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Были допущены нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на принятие окончательного решения по делу в виде обжалуемых апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ. Пименову П.В. отказано в исследовании практически всех письменных доказательств, на исследовании которых он настаивал. Суд апелляционной инстанции безосновательно определилпорядок выступления участвующих лиц, нарушающий право осужденного, начав и окончив их, выступлениями стороны обвинения, что повлияло на результат дела. Приводит сведения характеризующие личность осужденного, семейное положение, его деловые качества и полагает, что он действовал добросовестно. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный Пименов П.В, повторяя по существу доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой А.В. указывает на допущенные существенные нарушения закона и его прав, выразившееся в воспрепятствовании его полного и надлежащего ознакомления с материалами дела, для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции и в ненадлежащем удостоверении замечаний на протоколы судебного заседания. Судом ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, и он не имел возможности в условиях СИЗО ознакомиться с аудиопротоколом. Не ознакомившись надлежащим образом с материалами дела, не получив своевременно истребованные копии протоколов судебного заседания он оказался фактически неподготовленным к защите в суде апелляционной инстанции. Он был не ознакомлен с аудиозаписями протокола судебного заседания. Его бесцельно содержали в здании суда днями и выводили на ознакомление на очень непродолжительное время, что отражено в графике. Из графика ознакомления видно, что на более чем 40 судебных томов уголовного дела ему фактически было предоставлено несколько часов, то есть намеренно не было обеспечено необходимое время для ознакомления. Не предоставив ему никакой возможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания суд извлек акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденных от ознакомления с несуществующей аудиозаписью протокола судебного заседания. Считает акт подложным. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а также три апелляционных определения от ДД.ММ.ГГГГ на промежуточные судебные решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.И. в интересах осужденного Зацепина С.В. полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения. В деле отсутствуют доказательства осведомленности Зацепина С.В. о преступном умысле Герасименко Д.П, направленном на хищение имущества. Полагает, что единственным потерпевшим по делу может быть только ЗАО ВМЗ КО. В рассматриваемом деле нет сведений о времени, месте совершения преступления и обстоятельствах при которых происходили события. Герасименко Д.П. не был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, что не дает оснований вести речь о преступном сговоре его подзащитного с ним. По его мнению, рассматриваемое уголовное дело сопряжено со специальным правовым режимом, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи подлежала применению специальная норма, предусмотренная ст. 195 УК РФ. Просит учесть данные характеризующие его подзащитного, состояние здоровья. Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Зацепина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокаты Ярош М.А. и Кудряшов Д.В. в интересах осужденного Модзгвришвили Р.Р. указывают на то, что на момент отчуждения акций последний уже не имел какого-либо отношения к ЗАО " "данные изъяты"", так как занимал должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был осведомлен о сделках. В частности Пименов П.В. был выбран в качестве конкурсного управляющего только ДД.ММ.ГГГГ. Приводят объективную сторону вменяемого осужденному преступления и утверждают, что сама процедура заключения договора уступки права требования не является противозаконной, если не была охвачена умыслом на хищение. Отсутствие такого умысла подтверждается материалами судебного следствия. Он не принимал решение и не участвовал в принятии решения о приобретении задолженности у ООО " "данные изъяты"". Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба. Договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в результате чего акции были возвращены ЗАО "ВМЗ " "данные изъяты"". Акции, которые было невозможно возвратить, были возвращены в денежной форме по решению суда. Объективная сторона вменяемого деяния уже была установлена судебными решениями как законная в силу ст. 90 УПК РФ. Не соглашаются с осведомленностью Модзгвришвили Р.Р. о преступных намерениях Герасименко. Обращают внимание на обвинительный уклон при изложении в приговоре показаний потерпевших. Потерпевшие и свидетели заявили, что им не известно о каких-либо противоправных действиях Модзгвришвили Р.Р. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, на которые необоснованно ссылается суд как на доказательства вины, в приговоре указаны и другие доказательства, подтверждающие невиновность Модзгвришвили Р.Р, перечисленные судом как доказательства виновности. Приводят такие доказательства. Показания Модзгвришвили Р.Р. давал об обстоятельствах, которые ему были известны со слов третьих лиц.

Он пошел на сделку, дал показания, после чего обвинение было изменено в сторону ухудшения, и сделка была расторгнута со стороны прокуратуры. Приводят сведения, характеризующие его личность, трудовую деятельность, состояние здоровья, деловые качества. Просят отменить приговор и апелляционное определение, и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Ралдугин А.В. в интересах осужденного Тарасова А.Н. ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14, 18 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ) полагает, что действия Тарасова А.Н. были неправильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Описание обоих преступных деяний является идентичным. В то же время квалификация по совокупности преступлений возможна только тогда, когда лицо, злоупотребляющее полномочиями, совершает как действия, направленные на хищение, так и действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц. Исходя из установленных судом обстоятельств, умысел Тарасова А.Н. был направлен именно на оказание содействия в хищении имущества ЗАО " "данные изъяты"", а не на злоупотребление полномочиями конкурсного управляющего. В приговоре не указано, в чем именно заключалась преступная цель Тарасова А.Н. при злоупотреблении полномочиями, какие у него были мотивы, какие обстоятельства дела об этом свидетельствуют и какими доказательствами это подтверждается. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Обращает внимание на состояние здоровья Тарасова А.Н. требующего лечения, которое у условиях исправительного учреждения невозможно. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, дающей суду право назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Тарасова А.Н. не основаны на исследованных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания всех обязательных элементов составов инкриминированных Тарасову А.Н. преступлений, не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, а также мотивов, основанных на исследованных судом доказательствах, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности. Приводит описание деяния признанного судом доказанным и обращает внимание на то, что в приговоре не указано, где, когда, при каких обстоятельствах Лицо якобы привлекло Тарасова А.Н. к участию в совершении преступления, а также какой мотив побудил Тарасова А.Н. дать свое согласие на такое участие. До назначения на должность конкурсного управляющего Тарасов А.Н. не знал Лицо. Познакомился с ним во время ознакомительной поездки на предприятие. Показания Тарасова А.Н. ничем не опровергнуты. С учетом показаний свидетеля ФИО23, а также принципа презумпции невиновности не является доказанным факт привлечения Лицом Тарасова А.Н. к хищению имущества ЗАО " "данные изъяты"", подконтрольности, отведения ему роли и получения согласия на участие в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приводит принятые первоначально решения по вопросу замещения активов и полагает, что с открытием конкурсного производства План внешнего управления, равно как и ранее принятые решения органов управления должника относительно использования имущества в целях восстановления его платежеспособности, не могут исполняться конкурсным управляющим. Считает голословным вывод суда об участии Тарасова А.Н. в составлении фиктивного протокола заседания комитета кредиторов ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23 полагает, что они подтверждают доводы Тарасова А.Н. о том, что у него не было оснований сомневаться в реальной деятельности Комитета кредиторов и в легитимности принимаемых им решений.

Учитывая, что ни законом о банкротстве, ни Регламентом комитета кредиторов ЗАО " "данные изъяты"" не предусмотрено право (полномочие) конкурсного управляющего принимать решения Комитета кредиторов и/или участвовать оформлении таких решений путем составления и/или подписания протокола заседания Комитета кредиторов, никакого "злоупотребления полномочиями" Тарасовым А.Н. в данной ситуации быть не могло. Решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), принятые в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязательны к исполнению конкурсным управляющим в силу закона. Не соглашается с выводами суда о том, что Тарасов А.Н. злоупотребил полномочиями конкурсного управляющего при учреждении ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" поскольку с точки зрения обвинения он содействовал Лицу в хищении имущества ЗАО " "данные изъяты"". Не опровергнутая судом позиция защиты заключается в том, что при замещении активов конкурсный управляющий Тарасов А.Н. действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, выполняя решение собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и принятого в его исполнение решения Комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых была впоследствии признана арбитражным судом. Тарасов А.Н. не мог принять фиктивное решение об избрании ЗАО " "данные изъяты"" в качестве организации, которая будет осуществлять организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ВМЗ " "данные изъяты"". Данное решение принималось Комитетом кредиторов и в полномочия конкурсного управляющего не входило. Суд не указал, каким именно своим полномочием конкурсного управляющего "злоупотребил" Тарасов А.Н. Применительно к составлению фиктивного протокола заседаний комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Тарасов А.Н. не мог и не имел отношения ни к принятию решений Комитета кредиторов, ни к составлению протоколов его заседаний.

Сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует, судом не исследовался, в приговоре в качестве доказательства не указан. Выводы суда о виновности Тарасова А.Н. сделан в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и общественно опасных последствий. Последствия выразились в отчуждении имущества, составляющего конкурсную массу, продаже по заниженной стоимости акций. Судом не учтено, что Тарасов А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Имущество было отчуждено путем продажи на открытых электронных торгах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Торги проводились на основании решения Комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как Тарасов А.Н. был освобожден от должности конкурсного управляющего. Не дано оценки тому, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное решением Комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало лишь проведение первых и повторных торгов в форме аукциона на повышение цены, установленной в размере "данные изъяты" рублей. Реализация имущества на таких торгах даже теоретически не могла привести к наступлению общественно опасных последствий. Первоначальные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и повторные ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников. Заявка ЗАО " "данные изъяты"" относилась к покупке иных лотов. Действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н. по организации проведения вышеуказанных торгов признаны законными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. К решению Комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и проводившихся на его основе торгам он отношения не имел. Все упомянутые в приговоре судебные решения касались признания недействительными результатов именно торгов путем публичного предложения, к которым Тарасов А.Н. отношения не имел. Не соглашается с правильностью определения размера ущерба. В целях определения ущерба должна была быть использована ликвидационная стоимость.

Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. Приводит нарушения, которые были допущены при проведении экспертизы, которые привели к завышению стоимости имущества. Обращет внимание на то, что суд в приговоре не указал мотивы по которым признал недопустимым отчет об оценке N. В вызове экспертов ФИО24 и ФИО25 было немотивированно отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была окончательно определена стоимость пакета акций ОАО " "данные изъяты"", которое имеет преюдициальное значение. Стоимость этих акций в полном объеме поступила в конкурсную массу ЗАО " "данные изъяты"". Договор, заключенный между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ о покупке акций был расторгнут. Изложенное свидетельствует о том, что при реализации акций ЗАО " "данные изъяты"" не наступили какие-либо тяжкие последствия, не причинен реальный ущерб. Применительно к ч. 2 ст. 201 УК РФ суд необоснованно переложил на подсудимых обязанность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должника-банкрота, освободив его от обязанности отвечать своим имуществом перед кредиторами. Также в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля ФИО18 и представленные им иные документы. Подлинники документов исследованы не были. Так называемые потенциальные участники торгов ФИО26 и ФИО27 не были допрошены в качестве свидетелей и не подтвердили обстоятельства о которых говорил Подсеваткин. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, какие именно сведения, подтверждающие выводы суда о виновности Тарасова А.Н, содержатся в приведенных доказательствах. Просит отменить приговор и апелляционное определение, и вынести в отношении Тарасова А.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Зацепин С.В. указывает на то, что суд признал его виновным в том, к чему он не причастен. Он не располагал какими-либо полномочиями позволяющими присвоить или растратить имущество. Как председатель комитета кредиторов он допускал случаи подписания протоколов заседаний, в которых он не принимал участия. Утверждает, что все шло в соответствии с требованиями ФЗ "О банкротстве", что подтверждается определениями Арбитражного суда. Факт его сговора с Герасименко следствием не установлен. Также не установлено, о каких преступных намерениях и планах на будущее его осведомил Герасименко, доказательств этого не представлено. Герасименко прямо указан в тексте обвинительного заключения как организатор преступления, но если он не был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, то о каком преступном сговоре его, как пособника Герасименко может идти речь. Поскольку Герасименко не привлечен в качестве организатора преступления, а очная ставка между ними не проведена, когда и при каких обстоятельствах выяснилось о его и Герасименко преступном сговоре, направленном на хищение имущества. В уголовном деле таких доказательств нет. По его мнению, в рассматриваемом деле подлежала применению специальная норма - ст. 195 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны лица, которые не являются собственниками имущества. Не соглашается с размером ущерба, определенным заключением N. Полагает, что имущество завода растрачено не было. Считает, что ему было назначено суровое наказание. Просит отменить приговор и апелляционное определение, и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28 в интересах осужденной Цхомелидзе Д.Т. полагает, что по уголовному делу отсутствует ущерб, так как акции были возвращены обратно заводу. Не соглашается с оценкой показаний Цхомелидзе Д.Т, данной судом, а также его выводами о ее осведомленности о совершении преступления. Ее действия по проведению торгов в качестве директора ЗАО " "данные изъяты"" были законными. Совершение законных действий не образует состава преступления. Сторона обвинения не представила доказательств вступления Цхомелидзе Д.Т. в преступный сговор, отсутствуют данные об обстоятельствах сговора, его месте, времени, содержании, а также мотивов для участия в совершении преступления. Не имеется прямых ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие версию обвинения применительно лично к Цхомелидзе Д.Т. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Цхомелидзе Д.Т. (т. 3 л.д. 226.273) не исследовался в суде первой инстанции. Разрешение на прослушивание было дано в феврале 2016 года на пол года назад с ДД.ММ.ГГГГ, что делает недопустимыми результаты ОРМ. В приговоре не дано оценки всем доводам стороны защиты. Аналогичное нарушение допущено и судом апелляционной инстанции. Приводит доводы о недопустимости заключений экспертов, которым не была дана оценка. Экспертиза N была проведена на основании договора, что является недопустимым. Экспертам не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза, состоящая из 133 страниц, была сделана в один день, что свидетельствует о ее недостоверности. В ней отсутствуют сведения, прямо предусмотренные ст. 204 УПК РФ. Приводит сведения, а также требования которые, по мнению адвоката, отсутствуют и не соблюдены в заключении. В нарушение ст. 195 УПК РФ проведение экспертизы поручено юридическому лицу, которое не является экспертным учреждением. Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена по материалам, которые экспертам не предоставлялись.

Был нарушен запрет на самостоятельный сбор материалов (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Считает выводы экспертов ошибочными, носящими вероятностный характер. При оценке акций неправильно взята за основу номинальная стоимость акций. В качестве исходных данных использованы сведения, не имеющие отношения к деятельности завода. Использована не актуальная литература, а также не вызывающие доверия данные интернет ресурсов. Подписание заключения лицом, не проводившим экспертизу, свидетельствует о разглашении данных предварительного следствия, что влечет ее недопустимость. Проведение экспертизы поручалось одному лицу, вместо этого была проведена комиссионная экспертиза. Доказательства, представленные в опровержение заключения экспертов, были отвергнуты судами по надуманным основаниям. Не соглашается с законностью тех оснований, по которым суд не приобщил заключения специалистов, рецензии и отчеты об оценке рыночной стоимости акций и основных средств, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Приводит мотивы, по которым соглашается с правильностью приговора в части избыточности квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ, полагая, что в действиях осужденной не имеется также и состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Все совершенные ею действия являются законными, повлиять на проведение торгов на электронной площадке ООО " "данные изъяты"" она не могла. Торги она проводила на утвержденных условиях. Она не определяла цену договора, не могла принять решение о продаже имущества и о порядке проведения торгов. Не доказан сговор Цхомелидзе Д.Т. с Герасименко Д.П. Факт наличия и характера ущерба (вреда), в чем конкретно выразился вред законным интересам ЗАО " "данные изъяты"" от действий именно ЗАО " "данные изъяты"", а не из-за действий иных лиц, размер ущерба от действий непосредственно ЗАО " "данные изъяты"", причинная связь между содеянным и ущербом материалами уголовного дела не подтверждается.

Ссылается на определения Арбитражных судов установивших, что ЗАО " "данные изъяты"" не является заинтересованным лицом, а также отсутствие нарушений при проведении торгов. Не соглашается с выводами судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов. Считает выводы суда о том, что Цхомелидзе Д.Т. способствовала исключению нежелательной для Герасименко Д.П. конкуренции в ходе проведения торгов, являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами. Полагает, что все взятые на себя обязательства по договору Цхомелидзе Д.Т. выполнила надлежащим образом. Не соглашается с мотивами, по которым суд не принял во внимание заключение специалистов. Просит отменить приговор и апелляционное определение, и оправдать Цхомелидзе Д.Т.

В возражениях на представление прокурора осужденный Пименов П.В. приводит мотивы, по которым не соглашается с его доводами и просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на кассационное представление адвокат Прокофьев В.В. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зацепина С.В, Модзгвришвили Р.Р, Цхомелидзе Д.Т. и Тарасова А.Н. в преступлении предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Пименова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Действия Зацепина С.В, Модзгвришвили Р.Р, Цхомелидзе Д.Т. и Тарасова А.Н. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, а Пименова П.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ правильно.

Вместе с тем, квалифицируя действия Тарасова А.Н. и Пименова П.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то, что приведенные в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, действия конкурсных управляющих, квалифицированные судом как злоупотребление полномочиями руководителей организации привели к отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО " "данные изъяты"" по заведомо значительно заниженной стоимости в виде 100 % обыкновенных бездокументарных акций ОАО " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость которых на дату отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей и 100 % обыкновенных бездокументарных акций ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость которых на дату отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, что причинило существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законам интересам государства.

Аналогичные последствия в результате использования своих полномочий Тарасовым А.Н. и Пименовым П.В. наступили и в результате совершения ими хищения имущества ЗАО "ВМЗ " "данные изъяты"" в виде ущерба в размере "данные изъяты" копеек.

Последствия, наступившие для кредиторов ЗАО " "данные изъяты"" в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств и невозможности получения ими задолженностей являются опосредованными по отношению к совершенному хищению. Непосредственно с самим хищением в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Каких-либо иных действий конкурсных управляющих, связанных с использованием им своих полномочий, помимо тех которые были направлены на отчуждение имущества ЗАО "ВМЗ " "данные изъяты" в описании преступного деяния не приведено, равно как и каких-либо самостоятельных последствий находящихся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Поскольку действия конкурсных управляющих Тарасова А.Н. и Пименова П.В. были связаны с использованием ими своих полномочий руководителей организации, в результате которых фактически произошло изъятие имущества ЗАО " "данные изъяты"" их действия полностью охватываются ч. 4 ст. 160 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Использование ими своего служебного положения учтено при квалификации действий Тарасова А.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Пименова П.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и полностью охватывается указанным составом преступления.

В этой связи дополнительная квалификация их действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ является излишней.

В связи с тем, что наступившие для кредиторов ЗАО " "данные изъяты"" последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным осужденными хищением, потерпевшим в котором является только ЗАО " "данные изъяты"" из приговора подлежит исключению решение принятое по гражданским искам ООО " "данные изъяты", ЗАО " "данные изъяты"", ВТБ "данные изъяты" и УФНС России по "адрес".

По изложенным мотивам доводы кассационного представления не могут быть признаны обоснованными.

В остальном обвинительный приговор в отношении Зацепина С.В, Модзгвришвили Р.Р, Цхомелидзе Д.Т, Тарасова А.Н. и Пименова П.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденные Зацепин С.В, Модзгвришвили Р.Р, Цхомелидзе Д.Т. и Тарасов А.Н. совершили пособничество в растрате имущества, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а Пименов П.В. растрату имущества совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, подтверждаются положенными в основу приговора договорами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений.

Совершение каждым из осужденных тех действий, которые указаны в отношении них в описании преступного деяния, признанного судом доказанным являлись юридически значимыми, влекли за собой определенные правовые последствия и объективно подтверждаются положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание кредиторов должника - ЗАО " "данные изъяты" на котором было принято решение об исключении из плана внешнего управления процедуры замещения активов в связи с чем, учрежденные ОАО "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты" подлежали ликвидации, а внесенное в их уставные капиталы имущество подлежало возврату ЗАО "данные изъяты".

Несмотря на это Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), разработав преступную схему хищения имущества ЗАО "данные изъяты" и привлекло для ее реализации на определенных этапах осужденных.

В результате действий осужденного Модзгришвили Р.Р, возглавляемое им ЗАО "данные изъяты" приобрело право требования к ЗАО "данные изъяты" на сумму, превышающую более 50% от общего числа кредиторов на собрании кредиторов. Посредством Модзгришвили Р.Р, Лицо приобрело полный контроль над процедурой банкротства, что позволило устранять препятствия совершению хищения.

Выполняя свою роль, Модзгришвили Р.Р. не мог не осознавать того, что в результате его действий Лицу предоставлялся полный контроль над процедурой банкротства ЗАО "данные изъяты"

Как следует из положенных в основу приговора показаний Модзгришвили Р.Р, ему было известно о том, что имея контроль над процедурой банкротства ЗАО "данные изъяты", по указанию Лица был избран комитет кредиторов, а также был выбран и назначен конкурсный управляющий Тарасов А.Н... Избрание комитета кредиторов из числа подчиненных сотрудников, в том числе Зацепина С.В. позволило Лицу беспрепятственно, без участия иных кредиторов, принимать решения в свою пользу и осуществить отчуждение имущества ЗАО "данные изъяты" в пользу подконтрольной ему организации, а именно ЗАО "данные изъяты", которое было учреждено подконтрольным Лицу ЗАО "данные изъяты".

Изложенное свидетельствует о том, что Модзгришвили Р.Р. не просто совершил сделку от имени юридического лица, а способствовал в результате таких действий достижению конечного результата, которым являлось хищение имущества, о чем он был осведомлен.

Также показаниями Модзгришвили Р.Р. подтверждается, что комитет кредиторов был сформирован, а Тарасов А.Н. был выбран и назначен по указанию Лица.

В свою очередь это подтверждает подконтрольность конкурсного управляющего Тарасов А.Н. и председателя комитета кредиторов Зацепина С.В. Лицу.

Из положенных в основу приговора показаний осужденного Зацепина С.В. в качестве обвиняемого следует, что в состав комитета кредиторов его пригласил Лицо. Лицо пояснил, что все решения будет принимать он, а Зацепин С.В. будет номинально числиться и выполнять указания и распоряжения последнего. Он осознает, что согласившись на работу в комитете кредиторов, не вникнув в его деятельность, он способствовал дальнейшему совершению преступления. Все его действия в составе комитета кредиторов ЗАО "данные изъяты" полностью были подконтрольны Лицу. Фактически он исполнял только то, что ему говорили, какой-либо инициативы он был лишен. В период его участия в составе комитета кредиторов он сам лично никаких документов по деятельности не готовил, в заседаниях фактически не участвовал. Кто занимался подготовкой и оформлением документации ему не известно. Лицо и Фоменко ему предоставляли на подпись уже готовые документы и указывали, какие из них необходимо подписать и где. ООО "данные изъяты" приобрел исключительно по указанию Лица. Личного участия в проведении заседаний комитета кредиторов он не принимал, соответственно о проведении нового замещения активов ЗАО "данные изъяты", об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО "данные изъяты", об их фактическом проведении ему не известно. Все документы ему на подпись предоставлял Лицо.

Показания осужденного Зацепин С.В. свидетельствуют о том, что обладая полным контролем над процедурой банкротства ЗАО "данные изъяты" Лицо имело беспрепятственную возможность принимать необходимые ему решения посредством контролируемого им комитета кредиторов под председательством Зацепина С.В. фактически их не проводя, игнорируя других кредиторов. Указанные выводы согласуются с показаниями осужденного Модзгришвили Р.Р.

В свою очередь Зацепин С.В, подписывая протоколы заседаний комитета кредиторов ЗАО "данные изъяты", которые в действительности не проводились, тем самым способствовал в достижении преступного результата в виде хищения имущества.

При этом он не мог не отдавать себе отчета в том, что подписываемые им по указанию Лица протоколы собраний кредиторов влекут правовые последствия, связанные с распоряжением имуществом ЗАО "данные изъяты".

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что подписанные Зацепиным С.В. протоколы заседаний комитета кредиторов ЗАО "данные изъяты" носили фиктивный характер.

В свою очередь конкурсный управляющий Тарасов А.Н, также подконтрольный Лицу не мог не знать о фиктивности протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение о новом замещении активов ЗАО "данные изъяты", путем учреждения ОАО "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты" и внесения в их уставные капиталы имущества ЗАО "данные изъяты" поскольку фактических оно не проводилось.

Вместе с тем конкурсный управляющий Тарасов А.Н. значился как непосредственно присутствовавший на заседании.

С учетом изложенного все последующие действия по выполнению фиктивных решений комитета кредиторов, конкурсный управляющий Тарасов А.Н. совершал злоупотребляя своими полномочиями, способствуя достижению преступного результата в виде хищения имущества.

Тарасов А.Н. являясь конкурсным управляющим знал, что у ЗАО "данные изъяты" имеется кредитор обладающий более 50% голосов от общего числа кредиторов на собрании кредиторов в лице ЗАО "данные изъяты" подконтрольного Лицу. Понимал, что это позволяло оформлять при его помощи решения комитета кредиторов без учета мнения других кредиторов и в обход них.

Несмотря на это Тарасов А.Н, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах ЗАО "данные изъяты" и кредиторов никаких мер направленных на преодоление фиктивных решений комитета кредиторов не предпринимал, напротив выполнил их, что в том числе свидетельствует о его подконтрольности Лицу, а также пособничестве в хищении имущества.

Показаниями осужденного Зацепина С.В. подтверждается, что ЗАО "данные изъяты" являлось подконтрольным Лицу и было избрано в качестве организации, которая будет осуществлять организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО "данные изъяты" на основании фиктивного решения комитета кредиторов.

Привлеченная в качестве директора ЗАО "данные изъяты" Цхомелидзе Д.Т. также была подконтрольна Лицу и выполняла его указания, что подтверждается аудиозаписями разговоров Лица и Цхомелидзе Д.Т.

В результате торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признанных несостоявшимися Лицо получило возможность продолжить реализовывать преступные намерения по хищению имущества по заниженной стоимости.

Поскольку комитет кредиторов полностью контролировался Лицом, избрание конкурсного управляющего Пименова П.В. не могло состояться иначе чем по указанию Лица.

В свою очередь вновь избранный конкурсный управляющий Пименов П.В, также знал, что у ЗАО "данные изъяты" имеется кредитор, обладающий более 50% голосов от общего числа кредиторов на собрании кредиторов в лице ЗАО "данные изъяты" подконтрольного Лицу. Понимал, что это позволяло оформлять при его помощи решения комитета кредиторов без учета мнения других кредиторов и в обход них.

Несмотря на это Пименов П.В, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах ЗАО "данные изъяты" и кредиторов также никаких мер направленных на преодоление фиктивных решений комитета кредиторов не предпринимал, напротив выполнил их, что в том числе свидетельствует о его подконтрольности Лицу, а также пособничестве в хищении имущества.

К числу таких решений кредиторов относится утверждение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО " "данные изъяты" в форме публичного предложения.

Выполняя указания Лица, осужденная Цхомелидзе Д.Т. организовала проведение торгов таким образом, что его победителями стали ЗАО "данные изъяты" генеральным директором которого было Лицо, а также подконтрольное Лицу ООО "данные изъяты" которые смогли приобрести акции по заниженной стоимости.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи акций по результатам торгов по заниженной стоимости, проведенных на основании фиктивных решений комитета кредиторов Пименов П.В. растратил вверенное ему имущество, то есть совершил его хищение.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Тарасов А.Н. был освобожден от этой должности и с ДД.ММ.ГГГГ в организации был другой конкурсный управляющий не повлекло за собой изъятие преступного вклада Тарасов А.Н. в достижение целей преступления.

Тарасов А.Н. и Пименов П.В. отдавая отчет в фиктивности решений комитета кредиторов, выполняя волю Лица, не могут рассматриваться как исполнявшие обязательные для них приказы.

По изложенным мотивам доводы кассационных жалоб, сводящиеся к правомерности действий осужденных и их не вовлеченность в совершение хищения, не могут быть признаны обоснованными.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что должна быть определена какая-либо иная его стоимость, являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб в опровержение содержащихся в нем выводов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО31 и ФИО32" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные стороной защиты судебные акты Арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы были сделаны без учета установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, которые опровергают их.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии ущерба и состава преступления являются необоснованными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Заключив договоры купли-продажи акций Пименов П.В. тем самым передал права на них другим лицам, то есть произвел их отчуждение в связи с чем совершенная им растрата считается оконченным преступлением.

Действия, связанные с возвратом акций, а также их частичной оплатой в той части, в которой они не были возвращены направлены на устранение уже наступившего преступного результата в виде отчуждения имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Расследование уголовного дела, а также его рассмотрение в суде первой инстанции были произведены с соблюдением правил подследственности, а также территориальной подсудности.

Требований ст. 30 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей единолично допущено не было.

Материалы уголовного дела содержат относящиеся к нему документы, относящиеся к доследственной проверке.

Нарушения требований ст. 23 УПК РФ при уголовном преследовании осужденных допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его усиления или смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении осужденным Зацепину С.В, Модзгвришвили Р.Р, Тарасову А.Н. и Пименову П.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении им наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Нарушений требований ч. 1 ст. 82 УК РФ при предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной Цхомелидзе Д.Т. судом допущено не было.

Вопросы, связанные с возможностью отбывания наказания в связи с состоянием здоровья могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб и представления.

Принятые судом первой инстанции 7 октября 8 и 30 ноября 2021 года решения об ограничении Пименова П.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и прекращении ознакомлении с материалами дела основаны на затягивании сроков ознакомления с ними, подтверждены положенными в их основу доказательствами и сомнений в их правильности не вызывают.

При этом от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний осужденный Пименов П.В. отказался. Сомнение в объективности акта от 31 мая 2021 года не имеется, так как он подписан сотрудниками аппарата суда, а также судебным приставом. Протоколы судебных заседаний Пименову П.В. были вручены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой и не устраненное судом апелляционной инстанции, ранее изложенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Тарасова А, Н. и Пименова П.В. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Тарасова А.Н. и Пименова П.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Тарасову А.Н. и Пименову П.В. наказания в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Считать Тарасова А.Н. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

Считать Пименова П.В. осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Исключить из приговора решение по гражданскому иску о признании за потерпевшими ООО " "данные изъяты", ЗАО " "данные изъяты"", ВТБ "данные изъяты", УФНС России по "адрес" права на удовлетворение гражданского иска за счет Пименова П.В. и Тарасова А.Н. в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционные определения оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи