Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1738/2023[77-1185/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Шаталова Н.Н. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуева Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Чуева ФИО14.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года

Чуев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чуеву Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чуева Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется и производство по делу не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года приговор в отношении Чуева Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Чуева Д.С. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО9, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чуев Д.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО9, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чуев Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся мама, бабушка, дедушка, малолетняя сестра. Отмечает, что потерпевший ФИО9 неоднократно судим, пояснил в суде, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий он не имеет. Указывает, что суд неверно установилдату его фактического задержания, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Климова Н.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Чуева Д.С. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Чуева Д.С. в совершении преступления за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вина Чуева Д.С. подтверждается его показаниями и показаниями ФИО3, которые частично признали свою вину, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Чуева Д.С. не установлены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного Чуева Д.С. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение, поскольку как установлено судом Чуев Д.С, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения имущества ФИО9 нанес последнему два удара ногой в голову, что в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, при этом похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму "данные изъяты" рублей, а затем с целью последующего завладения денежными средствами потерпевшего Чуев Д.С. стал требовать пин-код от его телефона, а ФИО3 приставил нож к горлу ФИО9, угрожая его зарезать, а также порезал ножом левую руку ФИО9, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего совместно завладели денежными средствами потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что в совершении данного преступления участвовало двое лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении, действия Чуева Д.С. обоснованно квалифицированы судом по признаку разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При установленных обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Чуева Д.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указание Чуева Д.С. в кассационной жалобе на то, что потерпевший ФИО9 привлекался к уголовной ответственности, не имеет значение для квалификации действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы Чуева Д.С. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

Наказание Чуеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, его состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Чуеву Д.С. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела имеется протокол задержания подозреваемого, согласно которому Чуев Д.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, судом верно зачтено время содержание под стражей в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и принял обоснованное решение об оставлении приговора в отношении Чуева Д.С. без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений в отношении Чуева Д.С. по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Чуева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чуева Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи