Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2995/2023[77-1720/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокофьева В.В. в интересах осужденного Титова А.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Титов А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года;

- ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор изменен.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Прокофьева В.В. и осужденного Титова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Титов А.Ю. признан виновным в:

- покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты основаны на игнорировании имеющихся вступивших в законную силу судебных актов (ст. 90 УПК РФ), в которых полностью отвергается версия стороны обвинения. Стороной защиты подробно указывалось, что арбитражным судом во вступившем в законную силу решении суда признано право ООО " "данные изъяты"" на возмещение НДС от взаимоотношений с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и необходимость возврата ООО " "данные изъяты"" суммы НДС, незаконно полученной указанными организациями. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в действиях Титова А.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, равно как и любого другого.

Титов А.Ю. не был осведомлен о недобросовестности указанных выше контрагентов, не изготавливал, и не поручал кому-либо изготавливать, фиктивные первичные финансово-бухгалтерские документы от имени упомянутых юридических лиц, ни с кем из их руководителей или представителей не контактировал.

Все обязательства по договорам с указанными организациями были исполнены, работы оплачены в безналичном порядке.

Нанять иных перевозчиков по договору об организации перевозок, а не осуществлять перевозку лично - это право контрагентов, которое не влияет на правоотношения с ООО " "данные изъяты"". Титов А.Ю. не знал и не мог знать, что перевозки были выполнены иными организациями.

Приводит основания отказа в возмещении НДС и обращает внимание на то, что руководство данных организаций скрыло от Титова А.Ю. имеющую значение информацию с целью получения от ООО " "данные изъяты"" оплаты не только за услуги по перевозке, но и сверху суммы НДС. Полученные суммы НДС они впоследствии в бюджет не перечислили, тем самым завладев этими деньгами обманным путем.

ООО " "данные изъяты"" являлось реально действующей организацией, и оказывало услуги по перевозке ряду контрагентов и, в том числе, взыскивало со своих контрагентов задолженность за фактически выполненные работы в судебном порядке.

Обращение с заявлением в налоговый орган о возмещении из бюджета НДС в пользу ООО " "данные изъяты"", а также поручение о дальнейшем обжаловании и судебном оспаривании решения инспекции об отказе в возмещении НДС, были продиктованы интересами юридического лица, руководство которым Титов А.Ю. на тот момент осуществлял, а также полностью соответствовали нормам федерального законодательства, в том числе, содержащимся в ст. 146, 163, 166, 171, 172, 174 и 176 НК РФ. Преступный умысел на совершение хищения путем мошенничества у Титова А.Ю. отсутствовал, поскольку Титов А.Ю. не обладал на тот момент сведениями о недобросовестности данных контрагентов, а также о том, что они путем введения ООО " "данные изъяты"" и Титова А.Ю. в заблуждение неправомерно завладели суммами перечисленного им НДС.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда "адрес" по делам N: А12-32105/2018, А12-32098/2018, А12-32104/2018 с каждой из организаций, поименованных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, как "лжепредприятия", в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы суммы, соответствующие тем, которые подлежали возмещению из бюджета.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства на выполнение обязательств по уплате НДС были перечислены указанным контрагентам, следовательно, отсутствует как факт присвоения этих средств Титовым А. Ю, так и факт присвоения денежных средств управляемой им организации, от имени которой он мог выступать, а также еще раз подтверждается отсутствие какого-либо умысла на противоправное завладение данными средствами.

Обращает внимание на совершенные действия по банкротству и привлечению к субсидиарной ответственности, которые опровергают доводы о том, что возглавляемая Титовым А. Ю. организация использовала в своих интересах ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" для совершения покушения на мошенничество, путем хищения бюджетных денежных средств. Чтобы обвинять Титова А.Ю. в покушении на мошенничество нужно доказать, что уплаченные в адрес ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" суммы НДС были каким-либо образом возвращены ООО " "данные изъяты"" этими контрагентами, но несмотря на это Титов А.Ю, зная обо всех этих обстоятельствах, подал в налоговый орган заявление на возмещение этих сумм из бюджета. Однако, данные денежные средства указанные контрагенты ООО " "данные изъяты"" так и не вернули, даже несмотря на вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

Судом не было установлено, какая продукция и кому была реализована за наличные денежные средства. Не указан источник осведомленности Титова А.Ю. о том, что некий товар был реализован ИП Мержоеву Б.М. или иным лицам без отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Судом не указаны даты реализации продукции за наличный расчёт, не указаны лица, осуществляющие реализацию, не указана общая стоимость продукции и другие обстоятельства не установлены, что в очередной раз свидетельствует о недостаточности данных для принятия решения о привлечении Титова А.Ю. к уголовной ответственности. В приговоре отсутствует конкретизация о том, какие из финансово-хозяйственных операций вменяются в вину Титову А.Ю. Немотивированность приговора фактически не позволяет Титову А.Ю. реализовать свое право на защиту.

Приводит показания осужденного Титова А.Ю. и полагает, что тот факт, что Титов А.Ю. не вмешивался в работу менеджеров по продажам, с ними не контактировал и не давал указаний о порядке оформления в программе 1С:Предприятие документов на продажу продукции подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также ФИО20

Суд незаконно удовлетворил гражданский иск по настоящему делу.

В приговоре имеются ссылки на показания свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ. Суть противоречий в показаниях судом не анализировалась. Из приговора невозможно уяснить, какие именно показания давали свидетели стороны обвинения в суде, как они соотносятся с показаниями, данными на предварительном следствии, по каким причинам каждый конкретный свидетель подтвердил или не подтвердил ранее данные показания. В приговоре не сделано выводов о том, каким из показаний при наличии противоречий доверяет суд.

В приговоре переписано обвинительное заключение, а реально данные в судебном заседании показания каждого свидетеля не анализировались и не сопоставлялись с фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства стороны защиты, реально исследованные в ходе судебного разбирательства согласно протоколам судебных заседаний, не получили должного анализа в обжалуемом приговоре.

Факт реализации ООО " "данные изъяты"" готовой продукции за наличные денежные средства на общую сумму 53 079 969 рублей, в том числе НДС 8 096 031 рублей, не подтвержден исследованными судом материалами дела.

Приводит доводы в соответствии с которыми оспаривает принадлежность базы данных 1C: Предприятие с наименованием " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", а также ее копирование с системного блока компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО " "данные изъяты"" в ходе производства ОРМ "Осмотр места происшествия".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни одному из участвовавших в ходе осмотра места происшествия лиц из числа сотрудников ООО " "данные изъяты"", ни понятым сотрудниками полиции не был продемонстрирован, якобы, изъятый из офиса ООО " "данные изъяты"" системный блок "данные изъяты" В его упаковывании и опечатывании лица из числа сотрудников ООО " "данные изъяты"" и понятые также не участвовали, а свои подписи на бумажной бирке, которой была опечатана коробка с системным блоком, они поставили заранее по требованию оперуполномоченного ФИО21

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания ФИО24, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. Суды первой и апелляционной инстанций при оценке показаний ФИО24 в качестве подозреваемой не учли существенного нарушения ее права на защиту, а потому эти показания свидетеля являются недопустимым доказательством, которые не могли быть положены в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о якобы имевшем место быть факте изъятия из офиса ООО " "данные изъяты" системного блока "данные изъяты", что само по себе влечет недопустимость обнаруженной на данном системном блоке базы данных 1C.

Обращает внимание на то, что налоговым органом не была установлена информация о номенклатуре отгруженных физическим лицам товаров (как то: товарные накладные, материальные пропуски), реализация которых не была отражена в официальной налоговой отчетности по НДС. По этой причине налоговый орган не смог установить, что именно было реализовано - металлолом или готовая продукция. Однако, используемая следствием база такую информацию, содержит.

При допросе в судебном заседании следователь ФИО22, специалист ФИО23 не смогли дать какого-либо ответа на вопрос стороны защиты о том, откуда в используемой следствием базе данных " "данные изъяты" появилась информация, ранее в ней отсутствовавшая.

Исследованная налоговым органом база данных имела наименование " "данные изъяты"", тогда как следствием используется база данных с наименованием " "данные изъяты"".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, база " "данные изъяты"" является недопустимым и не относимым доказательством, что влечет не относимость и недопустимость и всех приобщенных следователем к материалам уголовного дела документов, распечатанных из этой базы данных.

Судом оставлено без внимания, что реальную базу данных 1C, которая была в действительности скопирована с компьютера главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" в ходе осмотра места происшествия, ни в рамках предварительного, ни в рамках судебного следствия никто не осматривал и не исследовал. Обращает внимание на неполноту исследования скопированных данных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты были приобщены к материалам дела и исследованы судом оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 "Касса" ООО " "данные изъяты"" за период 2015-2017 годы, приказы об установлении лимитов по кассе. В оборотно-сальдовых ведомостях отражена информация о суммах наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия от покупателей в качестве оплаты за приобретенную продукцию.

Документально подтверждено, что вопреки выводам суда, в ООО " "данные изъяты"" велся бухгалтерский и налоговый учет продаж готовой продукции за наличные.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 показала, что реализация контрагенту ООО " "данные изъяты"" оформлялась только в двух случаях: продажа товара для нужд предприятия. В этом случае такое оформление позволяло резервировать товар на складе для нужд предприятия, чтобы он не был продан иным лицам. Бронирование товара по заявке потенциального клиента. Это делалось менеджерами по продажам для того, чтобы зарезервировать под потенциального покупателя необходимый ему объем продукции. Суд первой инстанции приведённые показания ФИО24, данные ею в судебном заседании отверг, необоснованно отдав предпочтение ее данным под давлением следствия показаниям в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Аналогичные показания об оформлении в программе 1C реализации товара как "ПК ДИА" на "ПК ДИА" дали в ходе допроса в судебных заседаниях свидетели ФИО25, ФИО26, и другие.

В основу приговора судом необоснованно положены сформированные из базы данных "У11113110" специалистом ФИО23 таблицы с информацией о, якобы, совершенных работниками ООО "ПК "ДИА" продажах готовой продукции за наличный расчет в период 2015-2017 годов.

В основу приговора также необоснованно положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в которых они подтвердили, якобы, реальность приведенных в этих таблицах операций.

Таблицы сформированы и распечатаны из не относимой и недопустимой базы данных "У 11113110".

Не соглашается с отраженными в таблицах операциями по реализации продукции за наличный расчет в адрес ИП ФИО27

В ходе допроса в судебном заседании эксперт-аудитор ФИО28 дала разъяснения о том, что информация, указанная в таблицах, являющихся приложением к протоколам допросов ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО32, не является доказательством реального осуществления ООО "ПК "ДИА" продаж и получения им выручки, так как эти таблицы содержат информацию о заявках на поставку продукции, но не о фактических отгрузках.

В ходе допросов в судебных заседаниях указанные свидетели достоверность приведенных в этих таблицах данных не подтвердили.

Первичные документы, подтверждающих реальность названных операций, суду стороной обвинения представлены не были. На стадии предъявления доказательств стороны обвинения суду были представлены и судом исследованы только составленные следователем протоколы осмотров вещественных доказательств по уголовному делу.

То есть, непосредственно осмотренные следователем вещественные доказательства суду стороной обвинения не предъявлялись, не оглашались и судом не исследовались.

К числу таких не представленных суду вещественных доказательств относит распечатки товарных накладных, которые не являются первичными учетными бухгалтерскими документами. Указанные товарные накладные, а также ряд иных бухгалтерских документов были сформированы в базе "УПП3110" не в указанную в них дату, якобы, совершенной отгрузки, а значительно позднее, то есть "прошедшими числами".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не могла указываться в официальных бухгалтерских документах в качестве руководителя и главного бухгалтера, так как не работала.

Реальные покупатели готовой продукции на указанную судом в приговоре сумму, якобы, неучтё ФИО3 в налоговой отчетности продаж, в ходе судебного следствия не установлены и не допрошены.

В рамках предварительного и судебного следствия была допрошена лишь малая часть из, якобы, реальных покупателей которые в совокупности подтвердили факт приобретения товаров на сумму 2 514 883 рубля, что составляет всего 383 626, 22 рубля НДС, тогда как обвинение, предъявлено на сумму 8 096 031 рубль НДС.

При этом, как указано выше, реальную базу данных 1C Предприятие ООО " "данные изъяты"", которая была в действительности изъята из офиса предприятия, в том числе, обороты по кассе, в рамках данного уголовного дела, никто не осматривал и не исследовал.

Соответственно, нет никаких оснований считать, что подтвержденная указанными свидетелями реализация продукции в их адрес за наличный расчет не была включена в налогооблагаемую базу ООО " "данные изъяты"".

Показаниям свидетелей ФИО33, ФИО24, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 50 "Касса" ООО " "данные изъяты"" за период 2015-2017 годов, приказам об установлении лимитов по кассе не было дано оценки, тогда как указанные документы полностью опровергают изложенное в приговоре суждение о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО " "данные изъяты"" учитывались только операции по продаже готовой продукции за безналичный расчет. В действительности, вопреки указанному в приговоре выводу суда, предприятие вело как бухгалтерский, так и налоговый учет наличных денег, поступавших в кассу предприятия в счет оплаты покупателями готовой продукции.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели из числа сотрудников ООО " "данные изъяты"" сообщили, что на предприятии велся учет в единой базе данных 1C Предприятие, которая была установлена на сервере.

Каждый сотрудник работал в этой базе, имел доступ к ней и входил в нее со своего рабочего компьютера с помощью индивидуального логина и пароля.

Согласно позиции обвинения, вторая, неофициальная база данных 1C Предприятие с наименованием " "данные изъяты" находилась на, якобы, изъятом из офиса ООО " "данные изъяты"" системном блоке. Как указано выше, следствие работало только с этой базой. Соответственно, поскольку каждый менеджер и кассир на своем рабочем компьютере имели доступ к официальной базе данных на сервере и вносили информацию в эту базу, то для оформления неофициальных по мнению следствия отгрузок за наличный расчёт, каждый менеджер, а также кассир ФИО33 при приеме оплаты, должны были ходить в некое помещение, в котором был установлен вышеуказанный системны блок с неофициальной базой данных, чтобы внести информацию в эту неофициальную базу данных. Однако о таких фактах не сообщил ни один из допрошенных свидетелей, что полностью опровергает версию обвинения и оставлено судом без внимания.

Приводит доводы в соответствии с которыми считает, что признанный судом установленным размер, якобы, совершенного Титовым А.Ю. хищения в сумме 8 096 031 рубль в рамках судебного следствия не доказан.

Следствие не осматривало и не исследовало содержимое изъятого из офиса ООО " "данные изъяты"" жесткого диска с копией базы данных 1C бухгалтерия с компьютера главного бухгалтера. Специалистом ФИО23 при формировании заключений электронные базы данных не исследовались. Не исследовались им и сальдо бухгалтерского счета 19, анализ производился только на основе данных книг покупок и продаж за конкретный квартал. Судами первой и апелляционной инстанций указанные нарушения проигнорированы.

Выводы специалиста-ревизора ФИО23 в принципе не могут быть приняты судом во внимание, так как он вышел за пределы своих полномочий, и оформил заключения, которые могут быть даны только экспертом в рамках назначенной по уголовному делу судебной экспертизы.

Специалист, в отличие от эксперта, за дачу заведомо ложного заключения не может быть привлечен к уголовной ответственности, и о такой ответственности даже не предупреждается.

Таким образом, заключения по исследованию документов в отношении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом-ревизором ФИО23 не отвечают требованиям статей 58, 80 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". При даче данных заключений специалист вышел за пределы своих полномочий.

Суд оставил без внимания оговорки ФИО23, что определенные им суммы будут верны только при доказанности реального совершения каждой указанной в составленных им таблицах операции.

Суды первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что при любых обстоятельствах, неполнота проведенных специалистом ФИО23 исследований не может быть устранена. В данном случае требуется повторный анализ всей собранной в рамках уголовного дела бухгалтерской документации по деятельности ООО " "данные изъяты"", сведений, содержащихся в базе данных " "данные изъяты"", а расчет должен быть произведен с учетом сведений о сальдо счета 19 ООО "ПК "ДИА" и иных значимых показателей, которые не были учтены специалистом ФИО23 Стороной защиты суду было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, чем были грубо нарушены права подсудимого на защиту, а также принцип равноправия и состязательности сторон.

Суд необоснованно и незаконно отверг представленное стороной защиты заключение эксперта-аудитора ФИО28, а также данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания по значимым для правильного разрешения настоящего уголовного дела вопросам. Ссылается на выводы заключения, а также показания эксперта ФИО28 Правильность выводов эксперта-аудитора ФИО28 судом в обжалуемом приговоре не опровергнута. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в объем обвинения могут быть включены только операции по продаже готовой продукции, реальность которых была бы доказана в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия установлено, что МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка в отношении ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". По результатам проверки с учетом установленных обстоятельств налоговым органом ООО " "данные изъяты"" было произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 590 221 рубль.

Как следует из названного решения НДС в части выявленных налоговым органом фактов неотраженной ООО " "данные изъяты"" в официальной налоговой отчетности реализации готовой продукции физическим лицам за наличный расчет, НДС был доначислен ООО " "данные изъяты"" только по взаимоотношениям с ИП Мержоевым Б.М. в сумме 71 022, 20 рублей.

Данное обстоятельство вызвано тем, что налоговым органом в рамках налоговой проверки были установлены реальные покупатели готовой продукции ООО " "данные изъяты"".

У ООО " "данные изъяты"" имелось нечем не ограниченное право на получение возмещения НДС в значительно больших размерах без ведения какой-либо "двойной бухгалтерии" и создания каких-либо преступных схем.

Суммы НДС, которые предприятие вправе возместить, учитываются на 19 счете бухгалтерского учета. В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" продавало большой объем продукции на экспорт, у предприятия всегда был большой запас сумм, которые предприятие имело право предъявить к возмещению. О наличии крупного положительного сальдо на счете 19 и об обстоятельствах его накопления в ходе судебного следствия дали подробные показания не только сам подсудимый Титов А.Ю. и свидетель защиты ФИО24, но и свидетель обвинения ФИО34

Ссылается на выводы заключения эксперта ФИО28

Приведенное свидетельствует об отсутствии у Титова А.Ю. умысла на незаконное возмещение налога из бюджета, поскольку он не воспользовался законным правом организации возместить налог, отраженный в бухгалтерском учете как сальдо по дебету счета 19.

Сальдо по дебету счета 19 следствием, судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего уголовного дела вообще не учитывалось.

Названным обстоятельствам и письменным доказательства судом в обжалуемом приговоре и апелляционном определении оценка не дана.

Суд не учел, что налоговая отчетность предприятия, в том числе, налоговые декларации по НДС с информацией о размере подлежащего возмещению НДС из бюджета, Титовым А.Ю. самостоятельно не изготавливались, не подписывались и в налоговый орган не предъявлялись.

Непричастность Титова А.Ю. к совершению любых противоправных действий оставлена без внимания судов первой и апелляционной инстанций.

Не соглашается с правильностью квалификации действий Титова А.Ю.

Если исходить из презумпции виновности Титова А. Ю, то указанные в приговоре действия Титова А.Ю. как руководителя ООО " "данные изъяты"" были направлены на неправомерное уменьшение размера подлежащего оплате налога, путем не включения в налоговую отчетность предприятия сведений о доходах, полученных от реализации готовой продукции физическим лицам за наличный расчет, что привело к неуплате в бюджет налогов на общую сумму 8 096 031 рублей, и не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В действиях Титова А.Ю. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а именно уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.

В настоящее время ни указанная в приговоре сумма неуплаченных налогов в размере 8 096 031 рубль, ни тем более сумма в размере 301 022, 65 рублей не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Считает незаконными выводы суда о совершении Титовым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В основу приговора положен ошибочный вывод суда о том, что предприятия должны были осуществлять грузоперевозки именно своими силами.

Тот факт, что указанные контрагенты привлекали для осуществления перевозок физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, вопреки выводам суда, не может быть поставлен Титову А.Ю. в вину.

Вопреки выводам суда ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не являлись "лжепредприятиями", а осуществляли реальную хозяйственную и финансово-экономическую деятельность.

Реальность осуществления ООО " "данные изъяты"" финансово-экономической деятельности подтверждается тем, что данное общество неоднократно в судебном порядке взыскивало со своих заказчиков денежные средства за оказанные транспортные услуги. Соответствующие вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов были исследованы судом первой инстанции, но оставлены без внимания и оценки.

В рамках данного уголовного дела стороной обвинения не оспаривается тот факт, что весь объем работ, предусмотренный заключенными с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" договорами был выполнен, перевозки были в действительности осуществлены.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств, то есть фактов обналичивания денежных средств, перечисленных ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", а также возврата обналиченных денежных средств или их части в ООО " "данные изъяты"", либо передачи их Титову А.Ю. или иным представителям ООО " "данные изъяты"", в ходе судебного следствия не установлено, подтверждающих наличие данных фактов доказательств не представлено.

Исследованными судом письменными доказательствами подтверждается, что спорные контрагенты выставляли в адрес ООО " "данные изъяты"" счета-фактуры и счета на оплаты с выделенным в них НДС и сумма НДС была уплачена.

Однако, полученные в составе оплаты от ООО " "данные изъяты"" суммы НДС указанные общества в бюджет в последующем не перечислили.

В ходе судебного следствия также установлено, что ООО " "данные изъяты"" были заключены аналогичные типовые договоры на организацию перевозок и с иными подобными "диспетчерскими" организациями (об этом в судебном заседании дал подробные показания свидетель ФИО35), по взаимоотношениям с которыми был также заявлен налоговый вычет по НДС. Претензий к данными операциям у налогового органа не возникло, так как контрагенты перечислили суммы НДС в бюджет.

Вопреки выводам суда, материалами уголовного дела подтверждено, что Титов А.Ю. не имел отношения ни к выбору в качестве контрагентов ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ни к проверке выполнения ими работ, ни к подписанию документов по взаимоотношениям с ними.

Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО21 о незаконной записи им переговоров с Давлетшиной и показания Давлетшиной на этих записях.

Расценивает как ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии преюдициального значения у судебных актов, принятых в ходе арбитражного судопроизводства, а также возможности вынесения обвинительного приговора в отсутствие заключения эксперта.

Учитывая, что в действиях Титова А.Ю. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, вопреки выводам суда в данном случае Титов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Денежные средства, поступившие в ООО " "данные изъяты"" в качестве возмещенного налога, были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Эти деньги не были обращены Титовым А.Ю. в свою пользу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П учитывая, что ООО " "данные изъяты"" в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (не ликвидировано), надлежащим ответчиком по заявленным прокурором исковым требованиям должно выступать именно оно.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не приведено ни одного аргумента, по которым исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. В приговоре по этому вопросу содержатся только общие фразы об учёте всех обстоятельств, без конкретизации этих обстоятельств применительно к личности подсудимого.

Необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Придя к необоснованному и немотивированному выводу о необходимости назначения Титову А.Ю. наказания в виде лишения свободы на срок три года и десять месяцев, суд первой инстанции также необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Не применив подлежащие применению нормы уголовного закона, закрепленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначил Титову А.Ю. несправедливое, чрезмерное суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал все допущенные нарушения настолько, что при изложении показаний свидетелей фактически руководствовался обвинительным заключением, а не показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и отраженными в протоколах судебных заседаний.

Вопрос о соблюдении принципа состязательности сторон, выборе эксперта, необходимости назначения судебной экспертизы, достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, повторно остался без судебной оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для установления размера причинённого ущерба не требуется произведения сложных арифметических расчётов и анализа бухгалтерской документации ООО " "данные изъяты"", основан на неправильной оценке сути инкриминируемых деяний. Вместо вменения в вину Титову А.Ю. уклонения от уплаты налогов, сторона обвинения квалифицировала действия по ст.159 УК РФ. При этом суть дела осталась прежней - необходимо применять положения налогового законодательства РФ, рассчитать налоговую базу, учесть размер произведённых платежей, установить порядок и сроки выплат, установить вопросы о возмещении НДС и т.д. По мнению суда второй инстанции, якобы, все это можно рассчитать даже без сложных арифметических расчётов и более того, даже не изучая бухгалтерскую документацию ООО " "данные изъяты"".

Очевидно, что якобы простые расчёты не могут быть выполнены без скрупулёзного анализа и оценки многочисленных документов, что уже является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Ссылаясь на ч. 2 ст.159 УПК РФ обращает внимание на то, что вместо устранения допущенного нарушения, назначив производство судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд предпочёл проигнорировать грубое нарушение права Титова А. Ю. на защиту и заявить о необязательности судебной экспертизы.

Факт причинения Титовым А.Ю. ущерба и размер якобы причинённого ущерба - это прямо предусмотренное в ст. 73 УПК РФ обстоятельство, имеющее значение по делу и подлежащее доказыванию. Поэтому следователь, а также суды первой и апелляционной инстанций неправомерно лишили Титова А.Ю. возможности реализации права на назначение судебной экспертизы в ходе досудебного и судебного производства по делу.

При изначальном отказе утвердить обвинительное заключение заместитель прокурора "адрес" Орловский Е.А. обратил внимание на то, что не назначена и не проведена судебная экспертиза, производство которой обязательно по настоящему делу (т.11 л.д.110-111). Ссылки суда в обжалуемых судебных актах о необязательности производства судебной экспертизы, опровергнуты письменно и лично заместителем прокурора "адрес", который недвусмысленно заявил о необходимости провести судебную экспертизу и невозможности без её производства законно составить и утвердить обвинительно заключение.

Отвергая заключение специалиста ФИО28, выполненное по инициативе стороны защиты, в качестве допустимого доказательства по делу, суд второй инстанции не учёл, что ФИО28 предупреждалась судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и была допрошена в качестве свидетеля. Суд обязан был дать оценку свидетельским показаниям, даже если отвергает содержание письменного документа. Свидетель ФИО28 настаивала на своих выводах о недостоверности заключения специалиста ФИО23 и подробно, основываясь на своём опыте и специальных познаниях, изложила причины, по которым выводы ФИО23 являются ошибочными.

Суд фактически лишил Титова А. Ю. права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, потому что защитник Звездина Н.Н. не была ознакомлена с вещественными доказательствами.

Просит отменить приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести в отношении Титова А. Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. по изложенным в них основаниям просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что в основу вывода суда о размере причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ вреда в размере 8 096 031 рубль, заключавшемся в возмещении излишне заявленного НДС положены заключения по исследованию документов от 17 сентября 2019 года и от 22 декабря 2019 года.

Указанные заключения исполнены старшим специалистом-ревизором отдела N УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" ФИО23 на основании писем следователя, содержащих просьбу об этом.

В свою очередь в материалах дела имеется исследованное судом экспертное заключение по результатам исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, данное аудитором ФИО28, которая была допрошена в судебном заседании.

Выводы указанного экспертного заключения опровергают выводы заключений ФИО23 и, более того свидетельствуют о том, в ООО " "данные изъяты"" в 2015-2017 годах сумма НДС, которая могла быть заявлена к возмещению составляет 179 684 813, 83 рубля в то время, как сумма НДС, фактически возмещенная ООО " "данные изъяты"" в 2015-2017 годах составляет 102 394 820 рублей.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые ставят под сомнение выводы заключений по исследованию документов от 17 сентября 2019 года и от 22 декабря 2019 года.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ эти доказательства не получили своей оценки в приговоре и апелляционном определении.

Отсутствие такой оценки свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ придали заключениям по исследованию документов от 17 сентября 2019 года и от 22 декабря 2019 года заранее установленную силу.

В свою очередь вышеуказанные заключения не содержат сведений об анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и правильности исчисления НДС в 2015-2017 годах в целом, о чем свидетельствует то, что их выводы никак не соотнесены со сведениями из программы "1С-Предприятие", которая была скопирована на жесткий диск в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2018 года, содержащей сведения о реальной деятельности организации.

В отсутствие проверки правильности исчисления, своевременности уплаты НДС в совокупностью с проверкой правомерности и обоснованности применения, а также права на вычеты по НДС в целом в организации в 2015-2017 годах, выводы, основанные на взятых в отдельности из общего контекста сведениях из базы данных 1C: Предприятие с наименованием " "данные изъяты"" вызывают сомнение в их объективности.

Признавая экспертное заключение по результатам исследования документов от 24 ноября 2021 года и показания аудитора ФИО28 неотносимыми доказательствами суд первой инстанции оставил без внимания то, что они касались вменяемых осужденному налоговых периодов по НДС в 2015, 2016 и 2017 годах, а также правильности исчисления в них НДС и правомерности применения вычетов по НДС, то есть событий вменяемого осужденному преступления, в силу чего являлись относимыми доказательствами. То, что заключение содержит ссылки и анализ доказательств не является тем, что его порочит, поскольку оно не может быть основано на чем-то ином кроме как на имеющихся доказательствах, а его выводы должны быть обоснованными.

Признавая эти доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не привел нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при их получении. Несмотря на то, что в своем содержании оно затрагивает заключения по исследованию документов от 17 сентября 2019 года и от 22 декабря 2019 года, в основном в нем содержится самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" в 2015-2017 годах применительно к правильности исчисления НДС, а также сделанные на его основе самостоятельные выводы по поставленным вопросам, которые не содержат оценки вышеуказанных заключений как доказательств.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции заключение по результатам исследования документов от 24 ноября 2021 года не содержит оценки заключения эксперта по вопросам, поставленным перед ним следователем, поскольку экспертиза по делу не проводилась.

Отказывая стороне защиты в назначении по делу судебной финансовой экспертизы и мотивируя свои выводы в приговоре, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что для установления размер причиненного ущерба не требуется произведения сложных расчетов и анализа бухгалтерской документации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не представляется возможным согласиться, поскольку ущерб представляет собой налоговый вычет по НДС, который связан с правильностью исчисления самого НДС.

В свою очередь для проверки правильности исчисления НДС требуется изучение и анализ бухгалтерского учета, первичной документации, налоговой отчетности применительно к налогообложению НДС.

Таким образом, для правильности определения размера ущерба по данному делу требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, а также во взаимосвязи с ними, в области налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Об этом, а также необходимости проведения экспертизы было указано заместителем прокурора Волгоградской области в постановлении от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

С названным постановлением согласился и прокурор Волгоградской области в постановлении от 6 марта 2020 года.

Несмотря на это, следователем экспертиза по делу проведена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются несколько доказательств, содержащих противоположные сведения о налоговых обязательствах ООО " "данные изъяты"", оценка которых требует специальных познаний, оснований для отказа в проведении экспертизы не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не был лишен возможности назначить и провести по делу экспертизу, результаты которой оценить наряду с другими доказательствами и сделать самостоятельные выводы о размере ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы.

По вышеизложенным мотивам обстоятельства, связанные с правильностью исчисления НДС имели значение для дела.

В свою очередь в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано, чем было нарушено право осужденного на защиту, а также принцип состязательности сторон.

Титов А.Ю. был лишен возможности реализации его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Несмотря на то, что ущерб был причинен не в результате уклонения от уплаты НДС, а в результате излишнего возмещения из бюджета НДС, последний становится для налогоплательщика суммой НДС к уплате, то есть налоговым платежом, связанным с его деятельностью.

По общему правилу налогоплательщиком НДС является само юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"" (п. 1 ст. 143 НК РФ).

В этой связи при разрешении гражданского иска необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" согласно которым по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

С учетом изложенного необходимо выяснение обстоятельств, связанных с возможностью удовлетворения налоговых требований за счет ООО " "данные изъяты"".

Необходимо также учитывать правовые позиции, сформулированные в постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО44, ФИО40 и ФИО41" согласно которым, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за преступления, в которых обвиняется Титов А.Ю. суду необходимо учитывать то, что ущерб от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не наступил, а также специфику НДС, которая заключается в том, что недоимка по НДС в одни налоговые периоды может перекрываться переплатой - суммой НДС к возмещению в другие налоговые периоды, что влияет на вопросы связанные с возмещением ущерба от преступления.

В этой связи проверке подлежат обстоятельства того имеется ли у налогоплательщика ООО " "данные изъяты"" суммы переплат по НДС, посредством которых возможен зачет образовавшейся недоимки по НДС, то есть степени общественной опасности преступлений, а также обсуждению вопрос о возможности исправления Титова А.Ю. без изоляции от общества с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление Титова А.Ю, условий жизни его семьи и других установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов апелляционной и кассационной жалоб принять по делу законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия исходит из того, что до вступления приговора в законную силу в отношении Титова А.Ю. действовала мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, которая позволяла обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного в связи с отменой апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным изменить Титову А.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Титова А.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Титову А.Ю. отменить.

Избрать Титову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Титова А.Ю. освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи