Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-10579/2023[88а-18157/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Мартюк Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартюк Н.П, обратившейся в суд в интересах недееспособного ФИО, к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Липиевой М.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мартюк Н.П, действуя в интересах недееспособного ФИО, обратилась суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 июля 2021 года N об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению административного истца в отношении объекта недвижимости - квартиры N общей площадью 28, 90 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорный объект недвижимости). Также просила возложить обязанность на административного ответчика исправить ошибку в части определения формы владения объектом недвижимости, а именно с долевой собственности на общую совместную собственность на основании заявления от 12 июля 2021 года и представленных документов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, Мартюк Н.П. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что 12 июля 2021 года Мартюк Н.П, действующая в интересах ФИО, обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимого имущества (сведения реестра прав на недвижимости от 4 сентября 2017 года записи "данные изъяты"), в которую внесена запись: общая долевая собственность, а правильная запись: общая совместная запись (т. 1, л. д. 30 - 31).

К этому заявлению были приложены следующие документы: информационное письмо ГУП РК "Крым БТИ" в г..Симферополь от 20 сентября 2016 года N, из которого следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартира N зарегистрировано за ФИО1, ФИО на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и распоряжения органа приватизации от 26 апреля 1993 года N; свидетельство о праве собственности на жилье от 29 апреля 1993 года, выданное Исполкомом Симферопольского городского совета народных депутатов, на основании распоряжения органов приватизации, из которого следует, что спорная квартира действительно принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО, общая площадь 28, 90 кв. м; информационное письмо ГУП РК "Крым БТИ" в г..Симферополь от 25 ноября 2019 года N согласно которому право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1, Кириленко ФИО на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и распоряжения органа приватизации от 26 апреля 1993 года N; информационное письмо ГУП РК "Крым БТИ" в г..Симферополь от 8 июля 2020 года N, из которого следует, что согласно материалам инвентаризационного дела N право собственности на спорный объект недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2013 года зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО1, ФИО на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и распоряжения органа приватизации от 26 апреля 1993 года N; запись о регистрации внесена в реестровую книгу N; свидетельство о праве собственности от 29 апреля 1993 года, выданное Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, из которого следует, что квартира N принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО,

свидетельство выдано согласно распоряжению органа приватизации N; а также к заявлению заявителем приложено удостоверение от 3 марта 2017 года N, подтверждающее полномочия Мартюк Н.П. действовать в интересах ФИО

Оспариваемым уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Липиевой М.В. от 15 июля 2021 года N, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН отклонено, поскольку отсутствуют противоречия между сведения содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН (т. 1, л. д. 27).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ЕГРН содержит именно техническую ошибку в части указания вида общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 26 апреля 1993 года (с исправлениями, внесенными Коммунальным предприятием " "данные изъяты""), спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1. и ФИО.(т. 1, л. д. 5, т. 1, л. д. 83).

Из выписки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 23 июля 2013 года следует, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры N (т. 1, л. д. 80 - 81).

Судами принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении искового заявления Мартюк Н.П, поданного в интересах ФИО к ФИО1, ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене договора дарения доли спорной квартиры, заключенного 12 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированного под N в реестре нотариуса ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, - отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 35 - 43).

4 сентября 2017 года государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в отношении спорного объекта недвижимого имущества за ФИО, о чем составлена запись о регистрации N

Вместе с тем, учитывая приведенные требования закона, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что ЕГРН содержит именно техническую ошибку в части указания вида общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого уведомления государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 июля 2021 года N

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В соответствии частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ оспариваемое административным истцом уведомление не препятствует собственнику обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду неправильного толкования положений статьи 61 Закона N 218-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства административного истца, поступившие в суд кассационной инстанции 6, 7, 10, 17, 27 апреля 2023 года, 2, 23 мая 2023 года, об истребовании и исследовании доказательств как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюк Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 июня 2023 года.