Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13237/2023[88-19423/2023]

дело N 88-19423/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-695/2022

УИД 23MS0261-01-2022-000940-16

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Дунаева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельник ФИО9 к Дунаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года, суд постановил:взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 (четыре тысячи) рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего взыскать 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, проведении судебной экспертизы и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что он является потерпевшим, а истец причинителем вреда. Ответчик ссылается на то, что установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ. При расследовании административного материала юридическое значение имел тот факт, что ФИО1, является владельцем источника повышенной опасности и управляя транспортным средство совершила наезд на ответчика как на пешехода на тротуаре.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по пер. Куцева, "адрес" ст-це Кущёвской "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя автомобиля марки "HUNDAI GETZ GL", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и водителя электросамоката "Xiaomi Mijia Electric Scooter" под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки HUNDAI GETZ GL 1, 4 AT, 2010 года выпуска, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1

Согласно план-схемы, протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в ясную погоду на сухом асфальтовом покрытии без дефектов. На схеме указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 от "адрес" в сторону "адрес" данном участке по пер. Куцева автодорога имеет двусторонне движение по одной полосе в каждую сторону. Транспортное средство истца на момент осмотра находится за пределами проезжей части и вертикально к дороге. Место ДТП указано под N и находится за границей проезжей части. Электросамокат на схеме отсутствует.

В документах указано на повреждение переднего правого крыла автомобиля, электросамокат - без повреждений. При осмотре установлена техническая исправность рулевой и тормозной системы автомобиля, принадлежащего истцу.

Схема подписана участниками ДТП, возражения от них не последовали.

По факту ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району возбуждено административное расследование.

Участники ДТП были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем по автодороге и решилаповернуть вправо на парковку и неожиданно услышала удар в правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела лежащего водителя электросамоката ФИО2.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял электросамокатом по пер. Куцева со стороны "адрес". В пути его обогнал автомобиль Хенде Гетц и остановился на проезжей части и включил левый поворот. Он продолжил движение прямо, после автомобиль резко повернул вправо и допустил столкновение. Он упал. Его доставили в больницу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева и ссадины предплечья слева. Перелом большеберцовой кости у ФИО2 мог быть реализован в срок, оговоренный в определении и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

По ходатайству ФИО2 в связи с его несогласием с заключением эксперта по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 Краснодарского края, у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадина медиальной поверхности левого предплечья. Повреждение в виде левой большеберцовой кости вызвало расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, также комиссией экспертов установлено, что в результате указанного перелом у ФИО2 (вследствие повреждения связочного аппарата сустава) развилась избыточная патологическая подвижность в левом коленном суставе. Вышеуказанные повреждения согласно п.7.1, п.7.2 Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года и п. 117 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, утверждё ФИО4 Приказом М3 и СР N 194н от 24 апреля 2008 года) в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N "адрес" в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Объяснения ФИО1 в протоколе отсутствуют, а представитель ФИО2 - ФИО5 с протоколом не согласилась, считая, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Кущёвский районный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела сторонами были представлены и приобщены к делу фотографии с места ДТП и электросамоката, план-схема организации дорожного движения по пер. Куцева ст-цы Кущёвской от "адрес" до "адрес", а также технические характеристики электросамоката, принадлежащего ответчику.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6 видеозаписи места ДТП с магазинов по пер. Куцева не изымались.

Постановлением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 и его представителя по делу назначена повторная комплексная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 Краснодарского края у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза, со смещением костных отломков; ссадины медиальной поверхности левого предплечья.

Повреждения, составляющие объем закрытой тупой травмы левой нижней конечности образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Ссадины левого предплечья образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, имеющих ребро либо неровную шероховатую поверхность. Видом травмирующего воздействия явилось трение либо удар под острым углом к травмируемой поверхности. Повреждения, составляющие объем закрытой тупой травмы левой нижней конечности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2 Приказа М3 и СР РФ N 194н).

Вышеописанные стойкие последствия перенесенной травмы (избыточная патологическая) подвижность в суставе в результате разрыва связочного аппарата у ФИО2 с момента осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативным документам (п. 117 Таблицы, п.7.2 Приказа М3 и СР РФ N 194н) соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 10%.

Постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно фотографиям из сети интернет в месте дорожно- транспортного происшествия обочина края проезжей части дороги разметкой не определена, а по ходу движения участников ДТП парковка дорожными знаками не установлена.

Фактически в указанном месте организация дорожного движения не соответствует установленной, а именно на участке, где произошло столкновение справа по ходу движения должен находиться тротуар с запретом стоянки транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положения статьи 67 ГПК РФ, выслушав свидетелей, руководствуясь статьей 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2, 1.3, 1.5, 8.4, 9.1 9.10, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло на автодороге с асфальтным покрытием в светлую и ясную погоду, автодорога имеет по одной полосе в каждую сторону, разделенной разметкой 1.6. По ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 справа разметка, определяющая обочину, и тротуар отсутствуют, в данном месте запрещающего знака "остановка" либо "стоянка запрещена" не имеется. В данном месте по обе стороны автодороги паркуется множество автомобилей, напротив расположен центральный рынок станицы за магазинами. Слева по ходу движения имеется тротуар. Место ДТП указано под N и находится на краю проезжей части, при этом как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, место столкновения указано им со слов ФИО1, поскольку объективных данных установить место удара не имелось.

Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств составляет 12, 7 м, то есть для каждого направления при наличии дорожной разметки 6, 35м. При этом само столкновение автомобилей произошло за краем проезжей части и по ходу движения двух участников ДТП. Отраженные в схеме ДТП сведения при их фиксации никем не оспаривались, во всех документах имеются личные подписи участников.

ФИО2, управляя электросамокатом без средств коррекции зрения, увидел, как впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО1 остановился, то есть в данном случае у него возникла опасность для дальнейшего движения.

Водитель ФИО1 в тоже время стала осуществлять поворот направо для парковки транспортного средства, где отсутствует запрет такого маневра.

Вместе с тем, ответчик стал осуществлять маневр опережения автомобиля справа, не убедившись в его безопасности, и в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Механизм образования телесных повреждений у ФИО2 с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности, установленный при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о том, что в момент столкновения маневр поворота вправо водителем ФИО1 уже был начат.

Объективных данных, подтверждающих, что водитель ФИО1, остановившись на дороге с целью установления места для парковки автомобиля, включила левый поворот, а затем резко повернула вправо, на чём настаивал ответчик, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что водитель электросамоката ФИО2 при маневре опережения автомобиля под управлением истца с правой стороны не учел дистанцию и боковой интервал с впереди двигавшимся в своей полосе движения автомобилем, который остановился в пути следования, то есть допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 и пункта 9.10 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав доказательства по делу, согласился с выводами мирового судьи, посчитав их законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно траектории движения транспортных средств - автомобиля под управлением ФИО1 и электросамоката под управлением ФИО2, последний не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался в момент опережения автомобиля фактически по обочине и должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, что согласуется с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу решения судом первой инстанции доказательства не были признаны полученными с нарушением требований закона, либо не соответствующими критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья