Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13426/2023[88-19393/2023]

Дело N 88-19393/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-705/2015

23RS0011-01-2015-002476-33

г.Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрел гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 3 апреля 2015 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения Геленджикского городского суда путем предоставления Администрации права сноса возведенного капитального кафе и приведение земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние, собственными силами с последующим взысканием понесенных расходов с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Администрации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.