Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14562/2023[88-20170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕРГН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N; установить вновь образованные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N согласно заключению судебной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению судебной экспертизы; считать решение суда основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; для постановки на учет координат земельного участка с кадастровым номером N, площадью 817 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" для учета изменения координат земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" без истребования дополнительно иных документов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить на новое рассмотрение гражданское дело с учетом имеющихся документов в деле, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку предложенные вопросы истцом были в большей части отклонены. Также, отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, а именно Администрации "адрес". Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательства. Кассатор ссылается на наличие реестровой ошибки и необходимости ее исправления. Обращает внимание на тот факт, что не были исследованы предоставленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, кадастровая съемка территории земельного участка с кадастровым номером N и прилегающей территории (с подробным описанием) N-МС. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что, подписывая лист согласования границ ответчикам, истец был введен в заблуждение, установление границ земельных участков ответчиков не производилось на местности в его присутствии, а также не производилось закрепления их границ межевыми знаками установленного образца. Таким образом, в результате несоблюдения указанной процедуры ответчиками были внесены неверные данные о своих границах в ЕГРН, о чем так же указал кадастровый инженер. Считает, что в действиях ответчика ФИО3, в связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой, являются злоупотреблением правом. Полагает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, а также сделаны выводы о начале течения исковой давности с момента подписания истцом акта согласования границ.

Кассатор указывает, что суды оставили без внимания и не дали правовой оценки законности местоположения и границ земельного участка истца.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "АКБ "АЛЬЯНС" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из отсутствия нарушения прав и интересов истца ФИО1 расположением спорного асфальтового замощения (проезда) в уточнённых (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером N (ФИО3), препятствий в пользовании его земельным участком и возведенным на нём строением (жилым домом), а также об отсутствии реестровой ошибки при описании местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N, N. При этом суд отметил, что наложение фактических границ земельного участка N на уточненные (кадастровые) границы земельных участков N, N не является последствием реестровой ошибки, а является последствием установления истцом ФИО1 фактических ограждений границ земельного участка с кадастровым номером N без учета уточнённых (кадастровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО2) и N (ФИО3).

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца ФИО1 признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении по отношению к ответчикам, в связи с тем, что зная с ДД.ММ.ГГГГ о кадастровых границах спорных земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО2, лично согласовывая границы последнего, ФИО1 через 16 лет обратился с рассматриваемым судом иском, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, а также на установление ответчиком границ земельных участков в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с не подписанием им акта согласования границ и пересечением фактических границ его земельного участка с правомерными границами земельных участков ответчиков, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился лишь в марте 2022 года, при этом о нарушении своего права он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, при подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил ответчику ФИО3 письмо с просьбой инициировать работу с собственником на тот момент земельного участка с кадастровым номером N Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи по устранению реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки и необходимости ее исправлении, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Так, определение границ земельного участка истца должно производиться не под видом уточнения их местоположения путем исправления реестровых ошибок, а в порядке установления границ земельного участка, предусмотренном нормами действующего законодательства, которые обязывают истца согласовать границы своего участка со смежными землепользователями. И только при не достижении данного согласования предусмотрено установление границ в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевание и согласование не проводилось.

При этом, истец, указывая на наличие и необходимость исправления реестровых ошибок, требовал установить границу своего земельного участка по фактическому месту ее нахождения, не совпадающему с местоположением границ земельных участков ответчиков, координаты характерных точек и площади которых, в отличие от участка истца, описаны и удостоверены содержащимися сведениями о них в ЕГРН.

Таким образом, под видом исправления реестровых ошибок истец в действительности требовал аннулировать описание границ и площадей земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, и установить границы своего земельного участка без проведения в ходе межевания обязательного их согласования со смежными землепользователями.

Помимо этого, избранный истцом способ судебной защиты нарушает права ответчиков, поскольку, по сути, представляет собой распоряжение их земельными участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права ответчиков на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, так как лишают их характеристик индивидуально определенной вещи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что расположенный на земельном участке ответчика ФИО3 проезд (асфальтовое замощение) являлся переулок Измайловский, на который ссылается ФИО1, и был внесен в установленном законом и действующим правовым актом органа местного самоуправления в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, экспертом также сделан вывод о том, что спорное асфальтовое замощение (покрытие), не является проездом или дорогой (автомобильной дорогой) общего пользования, обладающей признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), так как по своему функциональному назначению является исторически сложившимся проездом к зданиям и сооружениям складской базы Мацестинского чайного совхоза им. ФИО9 объединения "Краснодарский чай" (в последствии преобразованного в ОАО Мацестинский чай), расположенных в настоящее время на земельном участке N, то есть предназначено для удовлетворения нужд собственника таких зданий и сооружений, а также является улучшением земельного участка N, на котором оно размещено.

Не влечет отмены обжалованных судебных постановлений и довод жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не были исследованы предоставленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, кадастровая съемка территории земельного участка с кадастровым номером N и прилегающей территории (с подробным описанием) N-МС, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, а именно Администрации города Сочи, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени.

Ссылка кассатора на то, что подписывая лист согласования границ ответчикам, истец был введен в заблуждение, установление границ земельных участков ответчиков не производилось на местности в его присутствии, а также не производилось закрепления их границ межевыми знаками установленного образца, фактически сводится к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлена на иную оценку доказательств по делу, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности, а также сделаны выводы о начале течения исковой давности с момента подписания истцом акта согласования границ, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях ответчика ФИО3, в связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой, являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления признаков правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи