Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14644/2023[88-20811/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Мирумян Арменуи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года по иску Мирумян Арменуи Васильевны к Кострулевой Екатерине Ивановне, администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, Усалко Юрию Григорьевичу, Чачкиной Светлане Владимировне, Зоря Светлане Гавриловне, Судейко Любови Николаевне, Сухаренко Александру Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирумян А.В. обратилась к мировому судье с иском к Кострулевой Екатерине Ивановне, администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, Усалко Юрию Григорьевичу, Чачкиной Светлане Владимировне, Зоря Светлане Гавриловне, Судейко Любови Николаевне, Сухаренко Александру Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что Мирумян А.В. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная по адресу ст. Старовеличковская, ул. Городская, 150. На протяжении длительного времени в 2019 году с крестовины канализационного стояка, расположенного в кв. 7 дома 150, принадлежащей Сухаренко А.М, имела место протечка, в результате которой произошло намокание стен санузла ее квартиры, в результате сырости на стенах образовался грибок.

17 августа 2019 года Сухаренко А.М. самостоятельно поменял чугунную крестовину канализационного стояка, заменив ее на пластиковую. Согласно акта осмотра ООО "Водоканал" от 17 декабря 2019 года, составленным заместителем директора Куковенко Д.О, собственником квартиры заменена чугунная канализационная крестовина стояка на пластиковую своими силами. В результате осмотра видимых протечек в замененных узлах общедомового стояка не обнаружено. Согласно заключения эксперта ООО "Информоценка" N 139 от 14 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате протекания канализационного стояка отделки санузла составляет 10 400 руб.

Посчитав, что в затоплении квартиры виновен собственник квартиры N 7 Сухаренко А.М, она обратилась с иском в суд о взыскании с него ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта N 13/2020, выполненного АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" на основании определения суда от 15.01.2019, при натуральном обследовании помещения санузла кв. 3 были обнаружены и зафиксированы повреждения в виде:

- затечных пятен поверхности стен и потолка санузла;

- следы увлажнений сухие;

- обои вздулись и отваливаются;

- присутствуют следы плесени;

При натуральном обследовании помещения санузла квартиры N 3 были обнаружены и зафиксированы затечные пятна по поверхности стен и потолка санузла. По результатам изучения материалов гражданского дела, характеру и локализации данных дефектов возможно сделать вывод о том, что причиной намокания стен и потолка помещения санузла кв. N 3 произошло в следствие протечки воды из канализационного стояка из расположенной выше квартиры N 7, принадлежащей ответчику Сухаренко А.М.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения санузла квартиры N 3 дома 150 по ул. Городской в ст. Старовеличковской составляет 12142, 69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 31 октября 2022 года исковые требования исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны удовлетворены частично. Взыскано с Кострулевой Екатерины Ивановны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с Усалко Юрия Григорьевича в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Чачкиной Светланы Владимировны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки.

Взыскано с Зоря Светланы Гавриловны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с Судейко Любови Николаевны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскать с Сухаренко Александра Михайловича в пользу Мирумян Арменуи Васильевны расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей. Исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При этом в решении мирового судьи судебного участка N147 Калининского района Краснодарского края от 31 октября 2021 года исковые требования исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны удовлетворены частично. Взыскано с Кострулевой Екатерины Ивановны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с Усалко Юрия Григорьевича в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Чачкиной Светланы Владимировны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки.

Взыскано с Зоря Светланы Гавриловны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с Судейко Любови Николаевны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны к Сухаренко Александру Михайловичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского рай Краснодарского края от 31 октября 2022 года по иску Мирумян Арменуи Васильевны к Кострулевой Екатерине Ивановне, администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, Усалко Юрию Григорьевичу, Чачкиной Светлане Владимировне, Зоря Светлане Гавриловне, Судейко Любови Николаевне, Сухаренко Александру Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда отменено в части, а именно в части оплаты услуг представителя.

Взыскано с каждого из ответчиков с Кострулевой Екатерины Ивановны, Усалко Юрия Григорьевича, Зоря Светланы Гавриловны, Судейко Любови Николаевны, Чачкиной Светланы Владимировны, Сухаренко Александра Михайловича, администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по 3 357 рублей с каждого, а всего 23 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мирумян А.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мирумян А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края с исковым заявлением к Кострулевой Е.И, администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, Усалко Ю.Г, Зоря С.Г, Судейко Л.Н, Чачкиной С.В, Сухаренко А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N147 Калининского района Краснодарского края от 31.10.2021 года (резолютивной части) исковые требования исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны удовлетворены частично. Взыскано с Кострулевой Екатерины Ивановны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1 517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с Усалко Юрия Григорьевича в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Чачкиной Светланы Владимировны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N147 Калининского района Краснодарского края от 31 октября 2021 года исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны удовлетворены частично. Взыскано с Кострулевой Екатерины Ивановны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с Усалко Юрия Григорьевича в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Чачкиной Светланы Владимировны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки.

Взыскано с Зоря Светланы Гавриловны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с Судейко Любови Николаевны в пользу Мирумян Арменуи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66, 70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мирумян Арменуи Васильевны к Сухаренко Александру Михайловичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 31 октября 2022 года, в части, а именно в части оплаты услуг представителя, в остальной части оставляя без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из исследованных материалов дела видно, что истицей представлены суду документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Гузик Ю.И. за составление иска в сумме 3 500 руб. и участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3 500 руб. и участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что согласно решению мирового судьи с/у N148 от 09.02.2021 оплата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, на момент вынесения решения не произведена, в связи с чем суд удовлетворил заявление директора АНО БНЭ "Гранд" о взыскании со сторон расходов на производство экспертизы в сумме 17000 руб. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. С Сухаренко взыскано 2125 руб, с Мирумян А.В. - 14875 руб. В судебном заседании истица пояснила, что взысканные денежные средства ей не оплачены, в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

Также правильно судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания суммы, равной 6/8 от 17000 рублей с ответчиков, при указанных обстоятельствах, не имеется. Вынесенное решение является обязательным и подлежит исполнению Мирумян А.В. и Сухаренко А.М.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 roflaN 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Правильно мировым судьей было учтено, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Бездействие ответчицы, равно как и других собственников квартир многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для нее последствиями. Доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истице другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, мировым судьей правильно принято решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.