Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2831/2023[88-9932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания" к ФИО1, Карапетян Жанне Оганесовне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопление), Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") обратилось в суд с иском к ФИО1, Карапетян Ж.О. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопление).

В обоснование иска указано, что при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО "АТЭК", выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях N здания, расположенного по адресу: "адрес" Дом находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", названные нежилые помещения принадлежат ответчикам на праве собственности. Договор на поставку тепловой энергии между АО "АТЭК" и собственниками указанных нежилых помещений не заключен. На основании акта о бездоговорном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчиков пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопление) за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, то судами допущено нарушение ном материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения части 1 статьи 204 ГК РФ (о сроке исковой давности), заявитель указывает, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, в течение которого АО "АТЭК" может быть взыскана сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, дом по адресу: "адрес" находиться в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

ФИО1 и Карапетян Ж.О. являются собственниками нежилых помещений N N расположенных в здании по вышеуказанному адресу.

Согласно информации, представленной ООО "ГУК-Краснодар", между ответчиками и "ГУК-Краснодар" дополнительное соглашение к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и ГВС отсутствует. Начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в запрашиваемый период не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

01 января 2017 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354.

Согласно пункту 6 Правил N 354, поставка холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилых помещениях осуществляются на основе прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии между АО "АТЭК" и ответчиками не заключен.

Таким образом, по вышеуказанному адресу осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Как указано судом, объем потребленной тепловой энергии определен расчетным методом, по тарифам, установленным для АО "АТЭК" приказами РЭК ДЦиТ КК от ДД.ММ.ГГГГ N-т на 2018 год в соответствии с методикой расчета количества потребленной тепловой энергии для нежилых помещений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопление) за указанной истцом период в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 11, 15 ГК РФ указал, что поскольку в установленный срок оплата не произведена, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат взысканию убытки в полуторакратном размере стоимости полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Размер убытков в полуторакратном размере составляет "данные изъяты" (42 672, 10 х 1, 5; 64 008, 15-42672, 10).

Вместе с тем, опровергая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ, суд отметил о необходимости исходить из даты обнаружения бездоговорного потребления, то есть с момента составления акта выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Поскольку, как указал суд, с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехгодичного срока, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, является правильным и обоснованным вывод судов об удовлетворении заявленных АО "АТЭК" требований.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Оценка судами доказательств дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному стороной ответчика заключению.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о пропуске истца срока исковой давности для обращения в суд, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления Габрилян А.Ц. о ненадлежащем уведомлении о слушании дела, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 201).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи