Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39245/2022[88-5225/2023-(88-42801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК АНИТА" к Неждановой Лидии Степановне, третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области об устранении препятствии в доступе к общей собственности в многоквартирном доме, третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, по кассационной жалобе Неждановой Лидии Степановны на решение Шахтинского Городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК АНИТА" обратилось в суд с иском к Неждановой Л.С. об устранении препятствий в доступе к общей собственности в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "УК АНИТА".

Ответчик единолично пользуется общедомовым имуществом, а именно камерой мусороприемника подъезда N многоквартирного дома. Каких-либо разрешительных документов на использование общедомового имущества в общих целях ответчик не предоставляет.

На требование обеспечить доступ иных собственников МКД для использования общедомового имущества не реагирует. Использование общедомового имущества одним из собственников в личных целях, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права других собственников, так и порядок управления общим имуществом дом, а также причиняет значительные убытки организации.

Истец просил суд обязать собственника "адрес", по адресу: "адрес" Нежданову Л.С. не чинить препятствий ООО "УК АНИТА" в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, а именно камере мусоросборника N подъезда "адрес".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: на Нежданову Л.С. возложена обязанность не чинить препятствий ООО "УК АНИТА" в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, а именно камере мусороприемника 4 подъезда "адрес"; прекратить пользование нежилым помещением - камерой мусороприемника подъезда N "адрес"; произвести за свой счет очистку помещения камеры мусороприемника подъезда N "адрес" от принадлежащих ей вещей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Неждановой Л.С. в пользу ООО УК АНИТА" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неждановой Л.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что оспариваемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о наличии препятствий в пользовании помещением (камерой мусоросборника) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку этим помещением пользуется также собственник "адрес" ФИО5, у которого имеется ключ от данного помещения, и никто из других собственников многоквартирного дома не претендует на использование данного помещения. Поэтому спор отсутствовал, и иск не подлежал удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "АНИТА" является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес". На основании приказа ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ N-Л многоквартирный "адрес" в "адрес" внесен в лицензию истца.

Ответчик Нежданова Л.С. является собственником жилого помещения "адрес" в "адрес".

Как следует из искового заявления, длительное время собственник "адрес" пользуется общедомовым имуществом - камерой мусороприемника подъезда N многоквартирного дома. Каких-либо разрешительных документов на использование общедомового имущества в общих целях ответчик не предоставляет. На требование обеспечить доступ иных собственников МКД для использования общедомового имущества не реагирует. Истец считает, что действия ответчика нарушают как права и законные интересы других собственников МКД, так и установленный порядок управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 161ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, положений ЖК РФ, а именно ответчиком ограничен доступ иных жильцов многоквартирного дома к камере мусороприемника, являющейся общедомовым имуществом, которой ответчик пользуется единолично, в отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности многоквартирного жилого дома, в связи с чем действиями ответчика нарушаются права других собственников жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что камерой мусороприемника также пользуется собственник "адрес", не опровергает правильности выводов судов, поскольку факт ограничения доступа иных собственников и управляющей компании к общедомовому имуществу ограничен ответчиком.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неждановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи