Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40420/2022[88-6641/2023-(88-44275/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Березниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности, третье лицо АО "Донэнерго", по кассационной жалобе АО "Донэнерго" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "Донэнерго" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Березниковой Е.В, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N на Березникову Е.В, проживающую по адресу: "адрес". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" добровольно выполняя свои обязательства, производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах.

Истец указал, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона, в связи с чем образовалась задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 227, 10 руб.: февраль 2022 года - 30 858 кВт.ч. на сумму 183 605, 10 руб. по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2022 года- 136 кВт.ч. на сумму 578 руб. по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2022 года - 61 520 кВт.ч. на сумму 366 622 руб. по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.

Задолженность образовалась в результате принятого объема потребления электроэнергии с показаний электросчетчика тип "данные изъяты" N, работавшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с показаний 10040 по показания 2612, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению. В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Березниковой Е.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 550 227, 10 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 702, 27 руб.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Донэнерго".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Березниковой Е.В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Донэнерго" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор не согласен с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных доказательств о том, что установив исправность замененного прибора учета, а также то, что ответчик не фиксировал фактические показания прибора учета, а передавал их в пределах минимальных значений, посчитал определенную задолженность отсутствующей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель кассатора. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", до этого собственником домовладения являлась мать Березниковой Е.В. - ФИО6

В настоящее время потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", по вышеуказанному адресу является Березникова Е.В, на имя которой открыт лицевой счет N.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано о том, что ее мать - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти в домовладении та постоянно не проживала, после смерти в указанном домовладении также никто не проживал и потребление электроэнергии в доме минимальное, при этом ввиду высокого расположения электросчетчика показания по нему ни ответчиком, ни ее матерью не проверялись, а передавались ежемесячно без фактического их снятия в произвольной форме в минимальных размерах.

Предъявленный иск мотивирован истцом наличием у ответчика Березниковой Е.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 227, 1 руб. в результате недобросовестного исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование наличия задолженности истец указывает о том, что она образовалась в результате принятого объема потребления электроэнергии с показаний электросчетчика тип СЕ-101 N, работавшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с показаний 10040 по показания 2612.

При этом в качестве начальных показаний истцом взяты переданные ответчиком сведения, что подтверждается счетом на оплату за декабрь 2021, где в качестве конечных показаний по прибору учета N указано 10040.

Согласно представленному акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии (электросчетчик СЕ-101 N), составленному ФИО7 и ФИО8, нарушений в работе измерительного комплекса не выявлено, безучетное потребление не выявлено, измерительный комплекс не может применяться для дальнейший расчетов, выявленных нарушений нет. Прибор учета электрической энергии выведен с расчетов. В качестве расчетного принят прибор учета электрической энергии N.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены сотрудники АО "Донэрего" - ФИО7 и ФИО8, которые показали суду, что в ходе проверки прибор учета был на месте и опломбирован, нарушений в работе измерительного комплекса выявлено не было, поскольку крутилась стрелка и цифра вращалась, при нагрузке прибора учета горел индикатор работы.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 539, 548 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт образования у ответчика Березниковой Е.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 227, 10 руб, в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию. При проверке доводов истца в обоснование наличия задолженности о том, что она образовалась в результате принятого объема потребления электроэнергии с показаний электросчетчика тип СЕ-101 N, работавшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с показаний 10040 по показания 2612, суд учел, что согласно представленному акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии (электросчетчик СЕ-101 N), составленному ФИО7 и ФИО8, нарушений в работе измерительного комплекса не выявлено, как и не выявлено безучетное потребление. Электросчетчик СЕ-101 N на момент составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ функционировал должным образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что учитывая исправность электросчетчика ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не представление истцом доказательств, подтверждающих совершение электросчетчиком полного оборота с показаний 10040 кВт.ч. до зафиксированных в вышеуказанном акте 2612 кВт.ч, то есть в общем размере - 92514 кВт.ч, законных оснований для возложения на ответчика Березникову Е.В. ответственности за образовавшуюся задолженность не имеется. Доводы ответчика о передаче потребителем электроэнергии показаний сверх показаний прибора учета и о том, что в домовладении практически никто не проживал, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию третьего лица с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи