Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4063/2023[88-11123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года по исковому заявлению Курбановой Оксаны Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Курбанова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, "данные изъяты" с ответчиков ОМВД России по Первомайскому району Республики Крым, при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Первомайскому району - с ответчика МВД России по Республике Крым, при недостаточности денежных средств у МВД России по Республике Крым в порядке субсидиарной ответственности с ответчика МВД РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Королёв Г.А, состоящий в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району, назначенный на данную должность приказом МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО9, Курбанову О.В. и ФИО5 Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Королёв Г.А. признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП Курбанова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6", где истцу сделан ряд операций. С ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, в ходе которого не имела возможности свободно передвигаться. Полученные травмы до сих пор не позволяют истцу самостоятельно выполнять, в том числе повседневную домашнюю работу, до сих пор беспокоят боли в местах травм, вынуждена систематически проходить восстановительное лечение, приходиться прилагать дополнительные усилия, средства и время для организации и восстановления привычных жизненных связей и образа жизни.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года исковые требования Курбановой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курбановой О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

23 августа 2022 года Первомайский районный суд Республики Крым принял дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбановой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года решение изменено в части размера компенсации, который снижен до "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Солдатов С.А.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Королёв Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев. Потерпевшими по уголовному делу были признаны: ФИО7, ФИО8, Курбанова О.В.

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин, в условиях темного времени суток, Королёв Г. А, состоявший в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем внимание и реакцию водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя, технически исправным автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N двигался со скоростью около "данные изъяты" км/ч, по проезжей части "адрес" Республики Крым, действуя в форме небрежности к наступившим последствиям, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД, пренебрегая требованиями п. 1.5, п. 2.7, п.п. 8, 10.1 и- 10.2 ПДД РФ, не обеспечил опасность движения, осуществил маневр по резкому изменению направления движения влево, что привело к нарушению устойчивости транспортного средства и выезду на встречную полосу движения, вследствие чего, совершил напротив "адрес" Республики Крым наезд автомобилем на пешеходов ФИО9, Курбанову О.В. и ФИО5, которые двигались по проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Первомайская центральная районная больница", несмотря на оказанную медицинскую помощь, Курбановой О.В. причинен тяжкий вред здоровью и ФИО5, какого-либо вреда здоровью причинено не было.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее наступление его смерти, а также причинение тяжкого вреда здоровью Курбановой О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Королёва ФИО10 совершения ДТП водитель Королёв Г.А. не остановил транспортное средство, а продолжил движение, тем самым не сохранил обстановку в месте происшествия, переместил предметы (транспортное средство), имеющие отношение к происшествию, не вызвал скорую помощь пострадавшим и не сообщил о случившемся в полицию, скрылся с места происшествия.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Курбановой О.В. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ Nн, оцениваются как тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, Курбанова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Первомайская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, рекомендовано оперативное лечение в травматологическом отделении 3 уровня.

Согласно выписному эпикризу, Курбанова О.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога.

Приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "LADA 219010", государственный регистрационный знак N, был закреплен УУП и ПДН РМВД России по Первомайскому району (Королёв Г.А, ФИО11).

МВД Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение полиции, в том числе территориальных органов Министерства внутренних дел, к которым относится МВД России по Республике Крым и ОМВД России по Первомайскому району, поэтому моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", учел Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, приложению N 9 к Приказу Минфина России от 8 июня 2021 года N 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, с возложением обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны РФ, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени государства в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу телесных повреждений, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного лечения и периода реабилитации, степень вины причинителя вреда Королёва Г.А, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей как сотрудника полиции.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени не учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, соразмерность заявленного размера компенсации полученным истцом повреждениям и их последствиям, в связи с чем, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об изменении судебного постановления путем снижения размеры компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда и взысканием компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка кассатора на то, что судами в нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не привлечена страхования компания с учетом наличия государственного контракта, заключенного ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" и ООО "Верна" N 2/ОК "Оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦхиСО МВД по Республике Крым", судебной коллегией не может быть принята в качестве основания к отмене судебных постановлений, поскольку в данном случае речь идет не об имущественном вреде, подлежащего взысканию в рамках закона об ОСАГО.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи