Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4333/2023[88-10739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максакова Игоря Владимировича к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Максакова Игоря Владимировича- Цыганковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Максаков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителей.

Мотивируя требования, указал, что 19 июля 2018 г. он заключил кредитный договор N 1649388-Ф с ООО "Русфинанс Банк" по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 922 103, 77 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты 15% годовых. В этот же день с ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, N N сроком страхования - 36 месяцев. Страховая премия в размере 55 800 рублей включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой. В тело кредита включены также иные дополнительные страховые и иные услуги.

В связи с досрочным исполнением обязательств по погашению кредита, 19 марта 2019 г. Максаков И.В. подал в ООО "Сосьете Женераль Страхование" заявление о возврате страховой премии и вернуть ему часть страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора. Страховщик отказал в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного 25 января 2022 г. Максакову И.В. отказано в удовлетворении требований.

Для защиты нарушенных прав Максаков И.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в свою пользу сумму в счет возврата страховой премии в размере 43416, 99 рублей за неистекший период страхования, неустойка в размере 80755, 62 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50%отвзысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса -2530 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 г. исковые требования Максакова И.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Максакова И.В. сумму в размере 43 416, 99 рублей в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита, 40 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2 530 рублей - в счет оплаты нотариальных услуг, 21 708 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего подлежит взысканию сумма в размере 108 654, 99 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 г. отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Максакова Игоря Владимировича (паспорт серия N N) к ООО "Сосьете Женераль Страхование" (ИНН: N) о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Максакова И.В.-Цыганкова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, не усматривая оснований для его отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2018 г. между Максаковым И.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 922 103, 77 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты 15% годовых.

Одновременно с кредитным договором Максаковым И.В. заключен договор страхования жизни и здоровья N N с ООО "Сосьете Женераль Страхование" сроком действия 36 месяцев. Страховая премия составила 55 800 рублей и включена в тело кредита, оплачена страховщику единовременной суммой. В тело кредита включены также иные дополнительные страховые и иные услуги.

19 марта 2019 г, т.е. спустя 243 дня после оформления кредита, истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед банком, погасив кредит и закрыв счет по нему. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Русфинанс Банк" о закрытии счета.

Вместе с тем, продолжают действие страховые и иные услуги, оформленные при заключении кредитного договора.

В связи с досрочным погашением кредита в полном объеме, истец обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования N N и возврате страховой премии за неистекший период страхования с 19 июля 2018 г. по 19 марта 2019 года.

ООО "Сосьете Женераль Страхование" уведомила Максакова И.В. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования в связи с тем, что с момента заключения договора страхования прошло более 14 календарных дней.

Максаков И.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. Максакову И.В. отказано в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Максакова И.В. о возврате страховой премии подлежат удовлетворению, взыскав сумму страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, а также частично удовлетворив требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требования Максакова И.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, исходил из того, что в данном случае рассматривается договор страхования, заключенный в целях обеспечения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита и договор страхования жизни и здоровья от 19 июля 2018 г. N N напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции и проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия Правил личного страхования заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" N3 от 07 мая 2019 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что действие договора страхование не ставится в зависимость от действия кредитного договора, истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору, и, как следствие отмена решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максакова И.В.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, за исключением "периода охлаждения".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст договора страхования, указал, что в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается с даты его заключения, и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора.

В соответствии с п. 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 958 ГК РФ, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Истец вправе расторгнуть спорный договор, однако в таком случае не вправе рассчитывать на возврат страховой премии.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежал отмене.

При этом между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья Максакова И.В, на самом деле заключен договор страхования автомобиля (хищение либо гибель). Договор действует 3 года, досрочное погашения кредита договор не прекращает. Никакими условиями действия договора страхования не ограничиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы относительно не применения статьи 782ГК РФ, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", применения условий договора страхования, противоречащих нормам ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Максакова Игоря Владимировича-Цыганковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи