Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5015/2023[88-11399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Афанасия Витальевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Мотивируя требования, указал, что 13 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьмина А.В. застрахована АО "СОГАЗ".

Кузьмин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

13 февраля 2020 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако документы возвращены по причине непредоставления транспортного средства.

20 февраля 2020 г. Кузьмин А.В. повторно направил заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение не выплачено.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 24 марта 2020 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Кузьмина А.В. письмо с приложенным направлением на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Насанна"

расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, 3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

30 марта 2020 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N1172 от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra" с государственным номером N составила 405 900 руб.

01 апреля 2020 г. Кузьмин А.В. направил в АО "СОГАЗ" претензию содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. Кузьмину А.В. отказано в удовлетворении требований на основании проведенной 23 июня 2020 г. ООО "Прайсконсалт" независимой экспертизы по его инициативе, в котором указанно, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Полагая свои права и интересы нарушенными, Кузьмин А.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, моральный вред - 20 000, 00 рублей, неустойку - 288 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 17 500, 00 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 г. исковые требования Кузьмина Афанасия Витальевича к АО "СОГАЗ", удовлетворены частично:

с АО "СОГАЗ" в пользу Кузьмина Афанасия Витальевича взыскана сумму страхового возмещения в размере 398 400, 00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 190 000, 00 рублей, штраф - 199 200, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 19 650, 00 рублей.

Всего взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Кузьмина Афанасия Витальевича 810 250, 00 рублей.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 69 108, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 9 084, 00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 г. изменено:

исковые требования Кузьмина А.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Кузьмина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 88 800 рублей, неустойка - 40 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 323 рублей.

Взыскано в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с АО "СОГАЗ" и Кузьмина А.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 204 рублей и 53 904 рублей соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере государственная пошлина в размере 4 076 рублей.

В пользу ООО "Автоэкспертсити" с АО "СОГАЗ" и Кузьмина А.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 рублей и 23 400 рублей соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам и в том числе судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, а истец не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин А.В. является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак N N допустил столкновение с автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданско-правовая ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "Гайде", о чем выдан полис ОСАГО N N. Гражданская ответственность Кузьмина А.В. застрахована в АО "СОГАЗ", полис N N.

22 января 2020 г. Кузьмин А.В. обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

13 февраля 2020 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N.

20 февраля 2020 г. истцом повторно направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

25 февраля 2020 г. вышеуказанное заявление получено АО "СОГАЗ", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В установленный законом срок страховое возмещение на банковский счет истца не перечислено.

Из имеющегося в материалах дела из решения финансового уполномоченного следует, что 24 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес Кузьмина А.В. письмо с приложенным направлением на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Насанна" по адресу: "адрес" что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

30 марта 2020 г. Кузьмин А.В. организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению от 30 марта 2020 г. N1172 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N составила 405 900, 00 рублей.

1 апреля 2020 г. Кузьмин А.В. направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020 г. Кузьмину А.В. отказано в удовлетворении требований на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт" от 23 июня 2020 г, в соответствии с которым все повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

С целью установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал.

Согласно выводам данной экспертизы от 22 июля 2021 г. N 02789/12-2/13.3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 398 400, 00 рублей. Повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N могли быть получены в ДТП 13 января 2020 г. и соответствуют его обстоятельствам.

По ходатайству ответчика определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В ходе исследования эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в заключении от 14 марта 2021 г. N 01050/12-2/13.3, 01051/12-2/13.4 пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 398 400 рублей, без учета износа 501 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кузьмина А.В.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся экспертные заключения, заказ-наряд ИП Гамбарян А.С, материалы административного дела и все представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и указал, что несогласие АО "СОГАЗ" с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи