Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6842/2023[88-13108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шематуриной С.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, по кассационной жалобе Шематуриной С.В, поступившей с делом 17 февраля 2023 г, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Шематурину С.В, ее представителя - адвоката Джиошвили Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Рахманиной Ю.С, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Шематурина С.В. обратилась с иском в суд к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения (далее МБУЗ) "Городская поликлиника N 1" о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора от 22 августа 2005 г. N527 она состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Городская поликлиника N1" (в последствии учреждение было переименовано в МБУЗ "Городская поликлиника N1"), на момент увольнения занимала должность врача-терапевта участкового филиала N4 МБУЗ "Городская поликлиника N1". 18 октября 2021 г. истцу объявлен приказ об увольнении с работы и прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Копия приказа об увольнении выдана 18 октября 2021 г, трудовая книжка - 19 октября 2021 г.

Приказу об увольнении, предшествовали два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ N1052 от 1 октября 2021 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ N1084 от 11 октября 2021 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает данные приказы незаконными, принятыми, исходя из личной неприязни работодателя, вызванной активной жизненной позицией истца по защите своих трудовых прав, направлением обращений в контролирующие органы о совершенных преступлениях должностными лицами поликлиники.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею не допущено, с актами служебного расследования и приложенными к нему документами, в том числе жалобами пациентов она не ознакомлена, работодатель не уведомил её о проведении служебного расследования. При наложении взыскания, работодателем не были приняты во внимание причины и условия, повлекшие совершение дисциплинарного поступка.

В результате увольнения истец и её семья осталась без средств к существованию, в связи с чем Шематурина С.В. просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) от 18 октября 2021 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить её на работе, признать незаконными и отменить приказ главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N1" N1052 от 1 октября 2021 г, N1084 от 11 октября 2021 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабри 2021 г. исковые требования Шематуриной С.В. к МБУЗ "Городская поликлиника N1" о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: "признать незаконным и отменить приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1" N1084 от 11 октября 2021 г. "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности".

Признать незаконным увольнение Шематуриной С.В. на основании приказа (распоряжения) N92 от 18 октября 2021 г. об увольнении Шематуриной С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отменив данный приказ.

Восстановить Шематурину С.В. на работе в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N1", филиал N 4 в должности врача-терапевта участкового с 18 октября 2021 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1" в пользу Шематуриной С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 297 215 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6472 руб. 16 коп."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменено в части признания незаконным увольнения Шематуриной С.В. на основании приказа N 92 от 18 октября 2021 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шематурина С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 г, принять новое постановление о частичном удовлетворении исковых требований: признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N1" N1084 от 11 октября 2021 г.."О привлечении работника к дисциплинарной ответственности; признать незаконным увольнение Шематуриной С.В. на основании приказа N 92 от 18 октября 2021 г..; признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N1 N 1052 от 1 октября 2021 г..и восстановить истца на работе в должности врача- терапевта участкового с 18 октября 2021 г..Также просит приобщить к материалам дела обращение в УМВД г..Таганрога от 17 марта 2023 г..об отсутствий в УМВД информации о возбужденных уголовных и административных дел в отношении Шематуриной С.В. В обоснование доводов указывает, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N1084 от 11 октября 2021 г, работодателем не соблюден.

Вмененное истцу нарушение ведения медицинской карты Сергиенко Л.Х, заведенной 20 января 2021 г, умершей 16 февраля 2021 г, выявленное в связи с размещением 1 августа 2021 г..в социальной сети "В Контакте" в сообществе "Мой Таганрог" фото распечатанных результатов ПЦР-исследований двух пациентов МБУЗ "ГП N1" на наличие вируса СОVID-19. в том числе, Сергиенко Л.Х. по факту которого и было проведено служебное расследование, нашедшее отражение в Акте служебного расследования от 12 августа 2021 г, свидетельствует о том, что о выявленных нарушениях работодатель узнал 12 августа 2021 г, к дисциплинарной ответственности за нарушение ведения медицинской карты Сергиенко Л.Х. истец была привлечена 11 октября 2021 г..Кроме того, с момента совершения проступка, а именно нарушения ведения медицинской карты Сергиенко Л.Х, заведенной 20 января 2021 г, умершей 16 февраля 2021 г, и до момента вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть до 11 октября 2021 г..прошло более 8 месяцев, в то время, как в силу норм статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, по мнению истца, нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания 11 октября 2021 г, установленный трудовым законодательством РФ.

Незаконным и подлежащим отмене считает и приказ N92 от 18 октября 2021 г, согласно которому врач-терапевт участковый Шематурина С.В. была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки, результаты которой отражены в Акте служебного расследования от 1 сентября 2021 г, установлено следующее: 28 июля 2021 г. к медсестре прививочного кабинета Филиала N4 Гордиенко М.Н. обратилась врач-терапевт участковый Шематурина С.В. с просьбой зафиксировать вакцинацию некоторого количества человек в документации прививочного кабинета и в электронном регистре прошедших вакцинацию без явки этих пациентов в поликлинику. Для этого она передала медсестре амбулаторные карты пациентов в количестве 103 штук, в которых находились заполненные анкеты пациентов для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19, заполненные листы осмотра врача и согласия на медицинское вмешательство.

В последующем 9 августа 2021 г, поскольку в Филиал N4 была вызвана полиция в связи с подозрением на незаконные действия медперсонала при проведении вакцинации, Шематурина С.В. решилазаявить в полицию о выявленных фактах и передать заполненные для прохождения вакцинации карты пациентов полицейским. Также 9 августа 2021 г. от заведующего Филиалом N4 Паршикова А.А. поступило служебное письмо с просьбой провести служебную проверку по выявленным фактам.

Было установлено, что действительно имелись в наличии 103 карты амбулаторных пациентов для прохождения вакцинации, полностью заполненные в части данных пациентов, анкеты пациентов, добровольного согласия на медицинское вмешательство и осмотра врача перед вакцинацией. При этом дата осмотра не была проставлена.

В настоящее время эти карты переданы в правоохранительные органы для проведения дальнейшего расследования.

Кроме того, 1 октября 2021 г. в результате дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в Акте служебного расследования от 1 сентября 2021 г, комиссия пришла к следующим выводам: выявлены нарушении заполнения врачом-терапевтом участковым Шематуриной С.В. медицинской документации для прохождения вакцинации у 73 пациентов: в бланке информированного добровольного согласия не проставлена дата его заполнения, также в листе осмотра врача не проставлена дата осмотра пациента. Сведения о проведении вакцинации пациентов, поименованных в списке, в филиале N4 отсутствуют; истребовать объяснительную по указанным обстоятельствам у врача-терапевта участкового Шематуриной С.В. По результатам следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности; провести с сотрудниками, участвующими в вакцинации против коронавирусной инфекции, дополнительную разъяснительную работу по необходимости соблюдения требований к порядку проведения вакцинации в соответствии с "Временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против СОVID-19", утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, недопустимости совершения противоправных действий в части выдачи заведомо ложных медицинских документов из корыстных побуждений или личной заинтересованности (л.д.116-117 т.1).

Давая оценку представленным доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду увольнения (приказ N92 от 18 октября 2021 г.), судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Шематуриной С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ей нарушение положений статьи 20 Федерального закона N323-Ф3 от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разделов 6 и 7 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против СОVID-19", приложения N2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", а также главы 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно пунктов 2.30, 2.31, 2.42. в части нарушения заполнения врачом-терапевтом участкового Шематуриной С.В. медицинской документации для прохождения вакцинации у 73 пациентов: в бланке информированного добровольного согласия не проставлена дата его заполнения, также в форме осмотра врача не проставлена дата осмотра пациента. Сведения о проведении вакцинации пациентов, в отношении которых имелись карты, в филиале N4 отсутствовали. Данные нарушения работодателем были выявлены 6 августа 2021 г, что подтверждается материалами дела (л. д. 109-112, т. 1), т.е. неисполнение (ненадлежащее) трудовых обязанностей, имевшее место еще до издания работодателем приказа от 1 октября 2021 г. N1052 и приказа от 11 октября 2021 г. N1084 о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Кроме того, после вынесения МБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Таганрога приказов от 1 октября 2021 г. N1052 и 11 октября 2021 г. N1084 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, каких-либо нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) Шематуриной С.В. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности 17 июня 2021 г, 1 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г. в виде замечания и выговоров работодатель истца реализовал свое право на выбор вида дисциплинарных взысканий, поэтому только в случае совершения нового дисциплинарного проступка уже после 11 октября 2021 г. Шематурина С.В. могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако совершения истцом такового проступка ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается.

Указывает, что с момента обнаружения работодателем совершенного истцом проступка (6 августа 2021 г.) и до увольнения Шематуриной С.В. приказом от 18 октября 2021 г. N92 прошло более одного месяца, что является нарушением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком в достаточной мере учитывались тяжесть вмененных истцу в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В дополнениях к кассационной жалобе Шематурина С.В. указывает, что фактическим основанием к ее увольнению послужило пресечение ею незаконной деятельности отдельных граждан и медицинских работников, трудовые обязанности она не нарушала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 24 августа 2005 г. N93 Шематурина С.В. была принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N1 г. Таганрога, с 18 ноября 2011 г. переименованное в МБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Таганрога" на должность врача-терапевта участкового по 11 разряду ЕТС (л. д. 16-17 т. 1).

Разделом 7 трудового договора от 22 августа 2005 г, заключенного между МУЗ "Городская поликлиника N1" г. Таганрога и Шематуриной С.В, предусматривалось, что работник оказывает населению постоянную экстренную и неотложную медицинскую помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Планирует и анализирует свою работу. Соблюдает принципы врачебной этики и деонтологии. Повышает свою квалификацию. Руководит работой среднего медицинского персонала (л. д. 20-21, т. 1).

Приказом N64 от 31 декабря 2019 г. переведена на должность врача-терапевта участкового в Филиал N4 с 1 января 2020 г. (л. д. 17-19, т. 1).

Согласно должностной инструкции участкового врача - терапевта, утвержденная и.о.главного врача МБУ "Городская поликлиника N1" 1 октября 2019 г, основной целью вида профессиональной деятельности является сохранение и укрепление здоровья взрослого населения. Согласно пункту 1.7.28 должностной инструкции врач-терапевт участковый должен знать нормативно-правовые акты и иные документы, регламентирующие порядки проведения медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения. Пунктом 1.7.36 должностной инструкции на врача-терапевта участкового возложена обязанность знать законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативно-правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинской организации. В силу пункта 1.7.38 врач-терапевт участковый должен знать правила оформления медицинской документации.

Должностной инструкцией на Шематурину С.В. были возложены обязанности анализировать полученные результаты обследования пациентов и интерпретировать данные, полученные при лабораторном исследовании, определять медицинские показания для оказания скорой медицинской помощи, заполнять медицинскую документацию, контролировать исполнение должностных обязанностей медицинских сестер и иными медицинскими работниками, находящимся в распоряжении врача (л. д.75-79, т. 1).

Приказом N711 от 17 июня 2021 г. Шематурина С.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились нарушения положений пункта 3.6. Приложения N8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. N198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19", пункта 14 "Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 марта 2019 г. N124н, главы 2 должностной инструкции. При оформлении амбулаторной карты пациента Васильевой Н.Н, а именно: в амбулаторной карте пациента Васильевой Н.Н. не соответствовали даты взятия под наблюдение и даты самоизоляции пациента, заболевшего новой коронавирусной инфекцией СОVID-19, не заполнены данные профилактического осмотра пациента на предмет раннего выявления онкозаболеваний. Данные нарушения были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 9 июня 2021 г. по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи.

С указанным приказом истец Шематурина С.В. была ознакомлена, данный приказ работодателя не оспаривала.

Приказом главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Таганрога от 1 октября 2021 г. N 1052 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по осуществлению приема в установленное время в отношении пациентки Степановой Е.Б, врач-терапевт участковый Шематурина С.В. нарушила статью 4 Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011 г, определяющую основные принципы оказания медицинской помощи, в том числе, доступность и качество медицинской помощи, а также недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; в отношении пациентки Байгуриной Ю.Р. врач-терапевт участковый Шематурина С.В. нарушила часть 1 статьи 73 Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. допустила нарушение принципов врачебной этики и деонтологии, грубо разговаривала с пациенткой, спровоцировала конфликт, в связи с чем, врач-терапевт участковый Шематурина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием издания приказа явились: обращение Степановой Е.Б. от 4 августа 2021 г, жалоба Байгуриной Ю.Р. от 9 августа 2021 г, акт проверки от 23 августа 2021 г, акт о непредоставлении работником объяснительной от 30 сентября 2021 г.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 г. на сайт Министерства здравоохранения Ростовской области поступило обращение Степановой Е.Б. по неполучения услуги в виде выписки лекарства по рецепту при обращении к врачу-терапевту МБУЗ "Городская поликлиника N1 г. Таганрога Шематуриной С.В. Из обращения следует, что в течение пяти часов, с 9 час. утра до 13 час. 15 мин, заявитель не смогла попасть на прием к врачу, в виду большого количества людей и двойных номерков, медленного приема, а также прекращением приема в 12 час. и уходом врача из кабинета без объяснения причин, при этом при попытке заявителя выяснить долго ли ждать приема, врач вела себя грубо, оскорбив заявителя, что слышали все пациенты, ожидавшие в очереди, возмутившиеся данным фактом (л. д. 25, т. 1).

Кроме того, 9 августа 2021 г. на имя главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N1" поступила жалоба Байгуриной Ю.Р, из которой следует, что она пришла в МБУЗ "Городская поликлиника N1" сделать прививку от Ковид. Столкнулась с Шематуриной С.В, которая вела себя неадекватно, хамила, она просидела в очереди с ребенком 3 часа, на 7 человеке врач закончила прием, при попытке выяснить причину, врач захлопнула дверь, прищемим заявителю ногу (л. д. 27, т. 1).

Приказом главного врача от 11 августа 2021 г. N884 была создана комиссия для проведения проверки обращений Степановой Е.Б. от 4 августа 2021 г. и Байгуриной Ю.Р. от 9 августа 2021 г. По результатам служебной проверки был составлен акт от 23 августа 2021 г, которым зафиксированы дисциплинарные проступки Шематуриной С.В. и предложено затребовать у Шематуриной С.В. объяснение (л. д. 26, т. 1).

Согласно уведомлению от 27 сентября 2021 г. (с учетом нахождения истца в отпуске, а в последующем и на больничном до 24 сентября 2021 г.) Шематуриной С.В. было предложено представить объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 23 августа 2021 г. Как следует из акта от 27 сентября 2021 г, Шематурина С.В. отказалась от получения уведомления о даче объяснений. Уведомление и акт проверки от 23 августа 2021 г. зачитан Шематуриной С.В. вслух, копия акта проверки передана Шематуриной С.В. (л. д. 94 т. 1), Согласно акту от 30 сентября 2021 г, Шематурина С.В. отказалась от представлении объяснений по результатам проверки по жалобам Степановой Е.Б. и Байгуриной Ю.Р.

С приказом N1052 от 1 октября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Шематурина С.В. была ознакомлена надлежащим образом, получила его копию, но подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 1 октября 2021 г.

Приказом N1084 от 11 октября 2021 г. Шематурина С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу, Шематуриной С.В. были допущены нарушения должностной инструкции по оформлению медицинский документации пациента Сергиенко Л.Х, умершей 16 февраля 2021 г, а именно несвоевременное заполнение медицинской карты, которое состоялось 20 января 2021 г, в то время как первое посещение больной на дому было описано в карте 15 января 2021 г. Установленная форма титульного листа амбулаторной карты заполнена не полностью, отсутствуют сведения об образовании, занятости пациента и др. Также не полностью заполнено информированное добровольное согласие пациента, не указан адрес проживания пациента, отсутствует подпись врача-терапевта участкового Шематуриной С.В, не заполнена форма учета дозированных нагрузок пациента, не проводился осмотр на выявление онкологические заболевания. С учетом того, что больная умерла 16 февраля 2021 г, в амбулаторной карте не отображен анамнез заболевания пациента, не выполнено ЭКГ-исследование. Амбулаторная карта не содержит интерпретаций отклонений показателей исследования крови, в карте отсутствует анамнез заболевания. Впоследствии 4 февраля 2021 г. в отношении Сергиенко Л.Х. был проведен первый этап диспансеризации, при этом никаких данных о выявленных заболеваниях амбулаторная карта не содержит, несмотря на предыдущие жалобы пациентки.

Ответчик указал на то, что при оказании медицинской помощи пациенту Сергиенко Л.Х. истцом Шематуриной С.В. были нарушены пункты 14, 17 "Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 марта 2019 г. N124н, положений пунктов 4, 7 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", приложения N2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N834н, главы 2 (пункты 2.30, 2.42) должностной инструкции. Основанием издания приказа: акт служебного расследования от 12 августа 2021 г, акт от 30 сентября 2021 г. о непредоставлении работником объяснительной (л. д. 30-31, т. 1).

Приказом главного врача от 5 августа 2021 г. N858 была создана комиссия для проведения служебной проверки по обращению гр.Дериа Л.А. от 4 августа 2021 г. По результатам служебной проверки был составлен акт служебного расследования от 12 августа 2021 г, комиссией было предложено затребовать объяснение у врача Шематуриной С.В, по фактам, выявленным комиссией. Уведомлением от 27 сентября 2021 г. Шематуриной С.В. было предложено представить объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 12 августа 2021 г. (л. д. 34-36 т.1). Объяснений по выявленным нарушениям работником предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт от 30 сентября 2021 г. (л. д. 33, т.1).

С приказом от 11 октября 2021 г. N1084 Шематурина С.В. была ознакомлена надлежащим образом, получив его копию, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 13 октября 2021 г.

Приказом N92 от 18 октября 2021 г. врач-терапевт участковый Шематурина С.В. была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечении к дисциплинарной ответственности послужили акты служебного расследования от 1 сентября 2021 г. и 4 октября 2021 г. по вопросу оформления карт пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях для проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции без фактического проведения процедуры вакцинации, а также неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности (приказы N711 от 17 июня 2021 г, N1052 от 1 октября 2021 г, N1084 от 11 октября 2021 г.).

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. работодателем были выявлены бланки карт пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях, оформленных для проведения вакцинации от коронавирусной инфекции. В данных картах, заведенных в различные даты июля 2021 года, содержалась информация о проведенных предвакцинальных осмотрах, имелись заполненные бланки добровольного информированного согласия пациентов на проведение процедуры и заполненные анкеты пациентов. При этом сама вакцинация на момент обнаружения данных карт - 9 августа 2021 г этим пациентам не проводилась. Все карты были оформлены врачом-терапевтом участковым Шематуриной С.В. (стояли её факсимиле и подпись). При проверке медицинских карт были выявлены нарушения заполнения врачом-терапевтом участковым Шематуриной С.В. медицинской документации для прохождения вакцинации у 73 пациентов: в бланке информированного добровольного согласия не проставлена дата его заполнения, также в форме осмотра врача не проставлена дата осмотра пациента. Сведения о проведении вакцинации пациентов, в отношении которых имелись карты, в филиале N4 отсутствовали.

Результаты проведенного служебного расследования по факту обнаружения амбулаторных карт, изложенные в актах от 1 сентября 2021 г. (л. д.108, т.1) и от 4 октября 2021 г. (л. д. 116-117, т.1), свидетельствуют о нарушении Шематуриной С.В. положений статьи 20 Федерального закона N323-Ф3 от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разделов 6 и 7 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против СОVID-19", приложения N2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", а также главы 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно пунктов 2, 1 2.31, 2.42.

В последующем 27 сентября 2021г. (с учетом нахождения истца в отпуске, а в последующем и на больничном до 24 сентября 2021 г, что следует из справки работодателя от 15 декабря 2021 г. - л. д. 146, т.1) отдельным уведомлением Шематуриной С.В. было предложено представить объяснительную по обстоятельствам, изложенным в акте от 1 сентября 2021 г. (л. д. 119 т. 1); объяснительная работником в установленный законом срок не представлена, о чем работодателем был составлен акт от 30 сентября 2021 г. (л. д. 115 т. 1). Также работнику 6 октября 2021 г. отдельным уведомлением было предложено представить объяснительную по обстоятельствам, изложенным в акте от 4 октября 2021 г. (л. д. 122 т. 1) объяснительная работником в установленный законом срок не представлена, о чем был составлен акт от 11 октября 2021 г. (л. д. 124 т. 1).

Разрешая спор и принимая решение об оставлении иска Шематуриной С.В. к МБУЗ "Городская поликлиника N1" о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, без удовлетворения, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 194, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из установленных по делу обстоятельств, указав, что на момент издания приказа от 18 октября 2021 г. о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Шематурина С.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17 июня 2021 г.) за нарушения, допущенные Шематуриной С.В. при исполнении должностных обязанностей, установленные по результатам служебного расследования, оформленного актом от 17 июня 2021 г, а после наложения на неё названного дисциплинарного взыскания, она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за события имевшие место 4 августа 2021 г. и 9 августа 2021 г, которые были правильно расценены работодателем как виновное нарушение должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что у ответчика имели правовые основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал также на то, что процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

При этом, давая оценку представленным доказательствам, в том числе, обращениям Степановой Е.Б, Байгуриной Ю.Р, сведениям из регистратуры поликлиники о пациентах, записанных на прием к врачу Шематуриной С.В, отсутствие сведении о посещении Степановой Е.Б. врача Шематуриной С.В. - 4 августа 2021 г, пояснениям Шематуриной С.В, данным в судебном заседании, подтвердившими факт отказа в принятии пациента для вакцинации, с указанием на то, что истекло время вакцинации и в поликлинике проводятся оперативные мероприятия сотрудниками полиции, показания свидетелей Алейниковой И.В, Паршикова А.А, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду неоказания истцом медицинской помощи.

Отклоняя доводы истца о преднамеренных действиях работодателя по инициированию обращений Степановой Е.Б. и Байгуриной Ю.Р, суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции не согласился с утверждениями истца о том, что написание докладных старшей медсестрой и медсестрой прививочного кабинета произведено в иное время, нежели как указано в актах проверок, поскольку содержание текста служебных записок относится к событиям, которые имели место 6 - 9 августа 2021 г. Докладные старшей медсестры и медицинской сестры были предметом служебной проверки, по результатам которой были составлены акты от 1 сентября 2021 г. и 4 октября 2021 г, в связи с чем, суд пришел к выводу о составлении докладных медицинскими работниками поликлиники по факту передачи и обнаружения медицинских карт 9 августа 2021 г.

В качестве обоснования незаконности своего увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, истец Шематурина С.В. ссылается на отсутствие номеров на актах, уведомлений, отсутствие на них печатей и утверждение главного врача. Не соглашаясь с данными утверждениями истца, суд исходил из того, что поскольку процедура проведения и оформления служебной проверки, служебного расследования, уведомления, актов отказа работника дать объяснение, действующим законодательством не установлена, следовательно, акт и другие документы, связанные с проведением служебной проверки, могут быть составлены в произвольной форме. Акт - документ, подтверждающий какое-либо событие и составленный комиссией, состоящей как минимум из трех лиц. Необходимыми реквизитами акта должны быть: наименование организации, место, дата составления акта, фамилия, имя, отчество, должность нарушителя трудовой дисциплины, вид совершенного дисциплинарного проступка. Акт подписывается всеми лицами, составившими его с указанием должности и расшифровкой подписей. Представленные стороной ответчика акты соответствуют предъявляемым требованиям, ибо содержат всю необходимую информацию о лицах их составивших, а также о нарушителе трудовой дисциплины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал истцу в исключении указанных актов из числа доказательств.

Суд счел неубедительными доводы Шематуриной С.В. о незаконности примененных к ней дисциплинарных взысканий, предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, принимая во внимание то, что при принятии решения об увольнении истца работодателем в полной мере были учтены её производственная характеристика, характер совершенных ею проступков, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение работника и её отношение к труду.

Суд также указал на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что увольнение Шематуриной С.В. обусловлено предвзятым к ней отношением. Истец таких доказательств не представила, свидетели, опрошенные судом, давали показания о фактах, известных им со слов истца. Сам факт обращения истца в правоохранительные и иные надзорные органы и проведение проверок по обращениям не могут свидетельствовать об ограничении её трудовых прав со стороны работодателя. Не может также служить доказательством предвзятого отношения работодателя к работнику факт предложения старшей медсестры свидетелю Алейниковой И.В. написать жалобу на врача Шематурину С.В, поскольку старшая медсестра не является работодателем истца.

По мнению суда первой инстанции, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения обусловлена наличием ранее наложенных на работника трех дисциплинарных взысканий, сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд не согласился с указанием истца на то, что процедура проведении вакцинации населения против новой коронавирусной инфекции в поликлинике четко не регламентирована, не опровергает факты отсутствия в медицинских картах 73-х пациентов сведений о дате их осмотра врачом, поскольку в своей деятельности врач-терапевт должна руководствоваться должностной инструкцией, стандартами и порядками по оказанию медицинской помощи при определенных заболеваниях и состояниях; нормативными актами, рекомендациями Министерства здравоохранения РФ Федеральным законом РФ N323-Ф3 от 21 ноября 2011 г." Об охране здоровья населении н РФ". Приложения N8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. N19Нн "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19", пункта 14 "Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", утвержденного Приказом.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шематуриной С.В. к МБУЗ "Городская поликлиника N 1" о признании незаконным увольнения на основании приказа (распоряжения) от 18 октября 2021 г. N 92 по пункту 5 части статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами применены правильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шематуриной С.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шематуриной С.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шематуриной С.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, приказом от 17 июня 2021 г. N711 Шематурина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пункта 3.6. Приложения N8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. N198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19", пункта 14 "Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 марта 2019 г. N124н в части правильного оформления и ведения амбулаторной карты пациента.

Данный приказ не оспаривался работником и дисциплинарное взыскание не было снято или погашено на момент вынесения приказа об увольнении.

Приказом от 18 октября 2022 г. N92 Шематурина С.В. уволена 18 октября 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из содержания указанного приказа, по результатам проведения внутреннего служебного расследования (акты служебного расследования от 1 сентября 2021 г, от 4 октября 2021 г.) по вопросу оформления карт пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях (форма 025/у), для проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического проведения процедуры вакцинации установлено нарушение работником ГБУЗ "ГП N1" врачом-терапевтом участковым Шематуриной С.В. - своих должностных обязанностей.

Выявлены нарушения заполнения врачом-терапевтом участковым Шематуриной С.В. медицинской документации у 73 пациентов: в бланке информированного добровольного согласия не проставлена дата его заполнения, также в форме осмотра врача не проставлена дата осмотра пациента. Сведения о проведении вакцинации пациентов, в отношении которых имелись карты, в филиале N4 отсутствовали.

Указанные действия работника являются грубым нарушением положений статьи 20 Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разделов 6 и 7 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", приложения N2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N834н, главы 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно пунктов 2.30, 2.31, 2.42.

В качестве основания к увольнению указано: 1) акт служебного расследования от 1 сентября 2021 г.; служебная записка заведующего Филиалом N4 Паршикова А.А. от 9 августа 2021 г.; объяснительная старшей медицинской сестры Филиала N4 Хамидуллиной И.А.; докладная медсестры прививочного кабинета Гордиенко М.Н.; объяснительная медсестры прививочного кабинета Гордиенко М.Н.; акт от 27 сентября 2021 г. об отказе работника получить уведомление о предоставлении объяснительной; акт от 30 сентября 2021 г. о непредоставлении работником объяснительной. 2) акт служебного расследования от 4 октября 2021 г.; объяснительная старшей медсестры Хамидуллиной И.А. от 1 октября 2021 г.; акт от 6 октября 2021 г. об отказе работника получить уведомление о предоставлении объяснительной; акт от 11 октября 2021 г. о непредоставлении работником объяснительной. 3) приказ N711 от 17 июня 2021 г. 4) приказ N1051 от 1 октября 2021 г.; акт от 1 октября 2021 г. об отказе работника от ознакомлении с приказом. 5) приказ N1084 от 11 октября 2021 г.; акт от 13 октября 2021 г. об отказе работника об ознакомлении с приказом (л.д.103 т.1).

Нарушения порядка вакцинации выявлены в период пандемии, данная вакцинация проводилась в рамках общегосударственной прививочной компании от COVID-19 в целях профилактики и борьбы с новой коронавирусной инфекцией.

Судом отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нарушения, за которые была уволена Шематурина С.В. по приказу от 18 октября 2021 г. совершены, согласно акту служебного расследования, в период с 6 по 28 июля 2021 г, т.е. в период годичного срока привлечения в дисциплинарной ответственности по приказу от 17 июня 2021 г.

Само по себе признание незаконным приказа от 11 октября 2021 г. не нарушает принципа неоднократности, необходимого для применения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, признание приказа от 11 октября 2021 г. незаконным, не исключает возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократностью нарушения должностных обязанностей и наличие иных нарушений по приказам от 17 июня 2021 г, 1 октября 2021 г, в связи с чем обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, избранная работодателем мера ответственности в виде увольнения обусловлена наличием ранее наложенных на работника трех дисциплинарных взысканий, сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 18 октября 2022 г. N 92 об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что на момент издания ответчиком приказа от 18 октября 2021 г. о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последняя имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17 июня 2021 г.) за нарушения, допущенные Шематуриной С.В. при исполнении должностных обязанностей, установленные по результатам служебного расследования, оформленного актом от 17 июня 2021 г, а после наложения на нее названного дисциплинарного взыскания, она привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за события имевшие место 4 августа 2021 г. и 9 августа 2021 г, которые были правильно расценены работодателем как виновное нарушение должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора с Шематуриной С.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод Шематуриной С.В. относительно того, что медицинские карты N 25 (форма У-04) она не заполняла, не подписывала, их не видела, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно служебному письму от 9 августа 2021 г. заведующего Филиалом N 4 Паршикова А. А, адресованному главному врачу МБУЗ "Городская поликлиника N 1", старшей медсестрой Хамидуллиной И.А. сообщено о попытке служебного подлога врачом-терапевтом Шематуриной С.В. По доверенной информации, Шематурина С.В. подготовила 103 амбулаторные карты на вакцинацию пациентов от коронавирусной инфекции, и с этими картами она обращалась в прививочный кабинет с целью оформления документов о прохождении вакцинации без проведения самой вакцинации (том 1, л. д. 112).

Докладной медсестры прививочного кабинета Гордиенко М.Н. до сведения старшей медсестры Хамидуллиной И.А. доведено о том, что врач Шематурина С.В. просила ее провести людей через кабинет вакцинации, без проведения самой вакцинации против коронавирусной инфекции (том 1, л. д. 110).

Из объяснительной старшей медсестры Хамидуллиной И.А. на имя главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N 1" следует, что к ней обратилась медицинская сестра прививочного кабинета Гордиенко М.Н. и сообщила о том, что врач-терапевт Шематурина С.В. обратилась к последней с просьбой провести карты пациентов через кабинет вакцинации, без проведения самой вакцинации против коронавирусной инфекции. Медсестра Гордиенко С.В. передала старшей медсестре Хамидуллиной И.А. указанные карты пациентов, которые она спрятала в сейф. В этих картах были заполнены данные о пациентах, проставлены подпись и штамп врача- терапевта Шематуриной С.В. Даты осмотра в картах отсутствовали (том 1, л. д. 120):

Согласно акту дополнительного служебного расследования от 1 сентября 2021 г, установлено, что имелись карты ста трех пациентов для прохождения вакцинации, полностью заполненные в части личных данных пациентов, анкеты пациентов, данные осмотра врача, при том, что дата проведения осмотра не была проставлена. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения врача-терапевта Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности (том 1, л. д. 108).

Согласно уведомлению от 27 сентября 2021 г, Шематуриной С.В. предложено представить объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 1 сентября 2021 г. (том 1, л. д. 113).

Согласно акту от 27 сентября 2021 г, Шематурина С.В. отказалась от получения уведомления о даче объяснений. Уведомление и акт проверки от 23 августа 2021 г. зачитаны Шематуриной С.В. вслух, копия акта проверки передана Шематуриной С.В. (том 1, л. д. 114).

Из акта от 30 сентября 2021 г. следует, что Шематурина С.В. отказалась от представления объяснений по результатам проверки относительно составления документов о вакцинации без ее фактического проведения (том 1, л. д. 115).

Согласно акту служебного расследования от 4 октября 2021 г, указано, что в действительности имелось семьдесят три медицинские карты пациентов, что подтверждается списком, составленным старшей медсестрой. Указанным актом установлены нарушения заполнения врачом-терапевтом Шематуриной С.В. медицинской документации для прохождения вакцинации у семидесяти трех пациентов: в бланке информированного добровольного согласия не проставлена дата его заполнения, в листе осмотра врача не проставлена дата осмотра пациента. Сведения о проведении вакцинации пациентов, поименованных в списке, в Филиале N 4 отсутствуют (том 1, л. д. 116-117).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца Шематуриной С.В. о том, что написание докладных старшей медсестрой и медсестрой прививочного кабинета произведено в иное время, нежели как указано в актах проверок, поскольку содержание текста служебных записок относится к событиям, которые имели место 6 августа 2021 г. - 9 августа 2021 г. Докладные старшей медсестры и медицинской сестры были предметом служебной проверки, по результатам которой составлены акты от 1 сентября 2021 г. и 4 октября 2021 г, таким образом, судом сделан правильный вывод о составлении докладных медицинскими работниками поликлиники по факту передачи и обнаружения медицинских карт 9 августа 2021 г. и причастности Шематуриной С.В. к их оформлению и подписанию, что следует из самого содержания данных медицинских карт, в которых имеется штамп врача Шематуриной С.В. и ее подписи.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностную инструкцию врача-терапевта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шематуриной С.В. о признании незаконным приказа от 18 октября 2021 г. N 92, поскольку допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; суд также исходил из того, что избранная работодателем мера трудовой ответственности в виде увольнения обусловлена наличием ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий, сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности назначенного наказания в виде увольнения тяжести вмененных истцу в вину нарушений судебной коллегией признаны несостоятельными.

Судом при разрешении спора учтено, что допущенные истцом нарушения, вменяемые работодателем, совершены ею в рамках общегосударственной прививочной компании, направленной на предотвращение и предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которой 30 января 2020 г. по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV), 30 января 2020 г.; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года).

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

В связи с этим Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности Шематурину С.В. по приказу от 18 октября 2021 г.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка является день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, днем обнаружения проступка является 6 августа 2021 г, день, когда непосредственному руководителю Шематуриной С.В. заведующему отделением на основании докладной старшей медсестры Хамидуллиной И.А. и медсестры Гордиенко М.Н. стало известно о нарушении порядка вакцинации со стороны Шематуриной С.В. (л.д.110, 112 т.1).

С 10 августа по 24 сентября 2021 г. Шематурина С.В. находилась на листе нетрудоспособности, а затем в отпуске, приказ о прекращении трудового договора вынесен 18 октября 2021 г, т.е. в пределах месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца, что ее увольнение вызвано происшествием от 9 августа 2021 г, повлекшим вызов полиции, судом кассационной отклоняются. Так, первый приказ о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности вынесен 17 июня 2021 г, жалоба пациентки Степановой Е.Б. поступила 4 августа 2021 г, Багуриной Ю.Р. - 9 августа 2021 г, работодателю о совершении проступка стало известно 6 августа 2021 г, что повлекло проведение служебной проверки.

При этом вынесение нескольких приказов в октябре 2021 г. было обусловлено нахождением Шематуриной С.В. в период с 10 августа 2021 г. по 25 сентября 2021 г. сначала на больничном, а затем в отпуске.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шематуриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова