Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7550/2023[88-13937/2023]

Дело N 88-13937/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-103-1475/2022

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Величкиной Валентины Васильевны к Елизаветскому Александру Васильевичу о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Елизаветского Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года первоначальные исковые требования Елизаветского А.В. к Величкиной В.В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Величкиной В.В. в пользу Елизаветского А.В. в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере "данные изъяты", за отопление за период с октября 2019 года по январь 2020 года "данные изъяты", за капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате отключения водонагревательной колонки и газовой плиты в размере в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления к Величкиной В.В. к Елизаветскому А.В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года оставлено без изменений.

Елизаветский А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Елизаветский А.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: "адрес", что подтверждается копией решения Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец по встречному иску) Величкина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником "адрес".

При этом, Величкина В.В. в указанной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года Елизаветский А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

"адрес". Елизаветский А.В. и ФИО6 выселены из жилого помещения "адрес".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Елизаветского А.В. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года Елизаветскому А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 26 апреля 2022 года.

Согласно акту-приема передачи взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, Величкина В.В. получила "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску Елизаветский А.В. полагал, что у ответчика (истца по встречному иску) Величкиной В.В. перед ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание и ремонт общего имущества, за отопление, за обращение с ТБО, взносы за капремонт, за электроснабжение, за газоснабжение, за обслуживание домофона, за отключение водонагревательной колонки и газовой плиты) за "адрес" на общую сумму "данные изъяты".

Мировой судья, разрешая спор и руководствуясь указанными нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Елизаветского А.В, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", в спорной квартире не проживает, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что Елизаветский А.В. проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается как стороной истца, так и стороной ответчика, суд полагает, что с Величкиной В.В. не может быть взыскана оплата коммунальных услуг по обращению с ТБО, по электроснабжению, по газоснабжению, а также по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также находит указанные доводы судов законными и обоснованными на основании следующего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Елизаветского А.В. аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и её оценкой, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова