Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7871/2023[88-14799/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цебак Э.Е. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 ноября 2022 года по исковому заявлению Цебак Эллы Евгеньевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Цебак Э.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Просила суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Офкадин". Расходы по оплате экспертизы возложены на Цебак Э.Е. (первый вопрос) и на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (второй и третий вопросы).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года определение суда в части возложения на ФИО4 обязанности по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по второму и третьему вопросам отменено.

В кассационной жалобе Цебак Э.Е. просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цебак Э.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Офкадин". Расходы по оплате экспертизы возложены на Цебак Э.Е. (первый вопрос) и на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (второй и третий вопросы).

Возлагая на Цебак Э.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица ходатайствовали о ее проведении.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2022 года в суд поступило ходатайство Цебак Э.Е. о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 67).

В своем ходатайстве ФИО4 указала, что в связи с поданным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы судом был объявлен перерыв до 09.08.2022г, 15.30, судом участникам процесса было рекомендовано подготовить вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов.

По рекомендации суда ФИО4 указала в своем ходатайстве вопросы, подлежащие, по ее мнению, разрешению экспертом и затрагивающие ее права.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 реализовала предоставленные частью 1 статьи 35 и частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицом процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обязанности по оплате судебной экспертизы по второму и третьему вопросам, поскольку проведение судебной экспертизы ею не инициировалось, при этом, реализация процессуальных прав участника процесса по предложению вопросов эксперту и экспертному учреждению, в которое исследование может быть назначено, не изменяет обязанности по оплате экспертизы лицом, заявившим ходатайство об экспертизе, и не влечет распределение этой обязанности на лиц, единственно принявших участие в формировании вопросов и в выборе экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда в части возложения на ФИО4 обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по второму и третьему вопросам.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о возложении на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цебак Э.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева