Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3143/2023[77-2252/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Первушина Д.В.

адвокатов Четошникова Г.Н, Кубасова А.В.

прокурора Кудрявцевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Первушина Д.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 марта 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 24 марта 2022 года

Первушин Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 января 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня, окончание срока 9 декабря 2021 года, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Первушину Д.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей в следственном изоляторе с 24 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кравченко Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

С осужденных Первушина Д.В. и Кравченко В.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 взыскано солидарно 28 916 рублей.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Первушин Д.В. и Кравченко В.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 29 ноября по 4 декабря 2021 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Первушин Д.В. считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 14 января 2016 года, поскольку наказание по нему им было полностью отбыто. Просит судебные решения изменить, снизить наказание, исключить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Матыцын В.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Как видно из приговора, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайств осужденных Первушина Д.В. и Кравченко В.А. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ими заявленных и согласованных с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (гл. 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемыми также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов уголовного дела следует, что Первушин Д.В. и Кравченко В.А. совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО10 с территории земельного участка, а также незаконно проникнув в хранилище - теплицу.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Критерием отнесения помещений и иных сооружений к хранилищам, таким образом, является их предназначенность для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Первушин Д.В. и Кравченко В.А, преследуя корыстную цель, проникли в теплицу, изготовленную из стеклянных рам, находящуюся на садовом участке. Принимая во внимание приведенное выше определение понятия - "хранилище", содержащееся в уголовном законе, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, отнести к хранилищам теплицу, которая предназначена для выращивания растений, а не для хранения ценностей, не представляется возможным.

В приговоре суд не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях осужденных данного квалифицирующего признака.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденных и назначение им справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции, оставив данный приговор в части квалификации действий осужденных без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения Первушина Д.В. и Кравченко В.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соразмерным смягчением назначенного осужденным наказания за содеянное, а Первушину Д.В. и по совокупности приговоров.

Выводы суда о виде наказания осужденным Первушину Д.В. и Кравченко В.А, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего у Первушина Д.В, данных о личности осужденных и другим сведениям, влияющим на наказание.

Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Первушину Д.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Первушину Д.В, суд признал активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, Кравченко В.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о назначении Первушину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, а Кравченко Д.В. - в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 62, а Первушину Д.В. также и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения Первушину Д.В. назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 14 января 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционного постановления по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении Первушина Дениса Владимировича и Кравченко Владимира Алексеевича изменить:

исключить из осуждения Первушина Д.В. и Кравченко В.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в иное хранилище";

смягчить наказание по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Первушину Д.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы, Кравченко В.А. - до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

Первушину Д.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п.п. "а, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Первушину Д.В. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Первушина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова