Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3144/2023[77-2258/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Терешина Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Писаренко В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терешина Д.В. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 20.10.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тогульского районного суда Алтайского края от 20.10.2022 года

Терешин Даниил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Терешину Д.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Взыскано с Терешина Д.В. в пользу ФИО9, в счет компенсации морального вреда, 400 000 рублей. Сохранен арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от 01.12.2021 года, протоколом наложения ареста от 01.12.2021 года на автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. N, прицеп самосвал марки " "данные изъяты"", г.р.з. N. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 20.10.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Терешин Д.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Обращая внимание на имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принесенное потерпевшей ФИО7 заявление о прекращении уголовного дела, указывает на наличие оснований для его освобождения от уголовной ответственности. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не было дано никакой юридической оценки заявлениям потерпевшей об отказе от иска и примирении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Терешина Д.В, прокурор Тогульского района Алтайского края Мелентьев А.А. просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Терешина Д.В. и адвоката Писаренко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Терешин Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Терешину Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Терешина Д.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Терешина Д.В, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах происшедшего ДТП, в результате которого ФИО9 выбросило из салона автомобиля; показаниями потерпевшей ФИО9, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе того, как Терешин Д.В, находившийся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, попытался объехать бордюр, автомобиль перевернулся и она потеряла сознание, а также о том, что она поддерживает гражданский иск, так как ей необходимо приобрести тренажеры; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотров места происшествия; актом медицинского освидетельствования Терешина Д.В. N от 25.05.2021 года на состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терешина Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, действия Терешина Д.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания осужденного, а также прекращения в отношении Терешина Д.В. уголовного дела, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 года N860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела, соответствующего заявления потерпевшей, как и ходатайства об отказе от исковых требований, от потерпевшей ФИО9 не поступало. Более того, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 поддержала свои исковые требования о взыскании с Терешина Д.В. 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного физического и морального вреда, (т. 2 л.д. 127-128), заявлений о прекращении уголовного дела от участников процесса не поступало, в связи с чем, вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не мог быть разрешен. Следует отметить, что принятые Терешиным Д.В. меры по частичному добровольному возмещению потерпевшей причиненного ей вреда, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного им, а также о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не могут являться обстоятельством, с безусловностью указывающим на необходимость прекращения уголовного дела.

Наказание Терешину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, наличия "данные изъяты", оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в виде принятия мер для вызова "скорой помощи", и регулярного оказания материальной помощи потерпевшей после ДТП, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Терешина Д.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Терешину Д.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения, при назначения осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, у суда кассационной инстанции не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Терешину Д.В. наказание в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначение дополнительного наказания Терешину Д.В. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, отвечает целям исправления осужденного и защиты интересов граждан и общества. Назначенное Терешину Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, частичной компенсации причиненного вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Терешина Д.В. и потерпевшей ФИО9, а также апелляционного представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление потерпевшей ФИО9 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Терешина Д.В, было предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то каких-либо оснований, с указанием мотивов принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается, принимая во внимание в т.ч. отсутствие данных о заглаживании причиненного потерпевшей вреда, путем возмещения компенсации морального вреда, установленной приговором. Оснований для рассмотрения заявления потерпевшей ФИО9, поданного в суд апелляционной инстанции, об отказе от иска, не имелось, так как, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Терешина Д.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 20.10.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15.12.2022 года в отношении Терешина Даниила Владимировича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон