Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7404/2023[88а-9471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алейника Виталия Андреевича, поданную 15 марта 2023 г. на решение Томского областного суда от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г, по административному делу N 3а-212/2022 по административному исковому заявлению Алейника Виталия Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области Бацулы Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Алейник В.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, указывая, что длительное рассмотрение уголовного дела доставило ему нравственные страдания, при этом, чрезмерное нарушение сроков судопроизводства допущено не по его вине.

Решением Томского областного суда от 01 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Алейник В.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Полагает, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, тем не менее, судебное следствие необоснованно затягивалось, заседания переносились без достаточных к тому оснований. Находясь все это время в следственном изоляторе, он испытывал нравственные страдания и находился в состоянии затяжной депрессии. Полагает, наличие карантинных мер, временное отсутствие судьи, обусловленное прохождением обучения, а также необходимость организации судебных заседаний посредством видео-конференц-связи в целях допроса свидетелей и потерпевших, повлекшее в совокупности отложение судебных заседаний на 217 дней, не является законным основанием для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства на основании части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, уголовные дела N и N (N) соединены в одно производство, присвоен номер N N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алейника В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и допрошен, ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению Алейника В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено в Кировский районный суд города Томска для рассмотрения, куда поступило 23 августа 2019 г, назначено к рассмотрению 17 сентября 2019 г.

Впоследствии судебные заседания проходили в 2019 году: 25 сентября, 8 октября, 25 октября, 1 ноября, 12 ноября, 19 декабря. В 2020 году: 10 января, 14 января, 21 января, 28 января, 25 февраля, 11 марта, 16 марта, 14 августа, 23 сентября, 28 октября, 2 ноября, 9 ноября, 16 ноября, 30 ноября. В 2021 году: 2 февраля, 9 февраля, 4 марта, 9 марта, 16 марта, 23 марта, 30 марта, 8 апреля, 08 июня, 10 июня, 22 июня, 29 июня, 19 июля, 20 июля, 30 июля, 6 августа, 30 сентября, 7 октября, 11 октября, 13 октября, 22 октября, 8 ноября, 29 ноября, 24 декабря.

В 2022 году: 17 января, 1 февраля, 8 февраля, 14 февраля, 17 февраля, 25 февраля, 14 марта, 22 марта, 23 марта, 7 апреля, 14 апреля, 21 апреля, 26 апреля, 5 мая, 19 мая, 23 мая, 24 мая, 30 мая, 31 мая, 02 июня, 7 июня, 22 июня.

24 января 2022 г, 10 февраля 2022 г. постановлениями председателя Кировского районного суда города Томска заявления Алейника В.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела оставлены без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ Алейник В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в непосредственно в суде, пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требований к разумному сроку, не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности, с учетом длительности производства по уголовному делу, его правовой и фактической сложности, поведения участников уголовного судопроизводства, необходимости совершения многочисленных обоснованных действий следственных органов и суда, в том числе, проведении значительного количества различных экспертиз, допроса свидетелей и потерпевших, проживающих за пределами Томской области.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходил из общей продолжительности досудебного производства по делу - 1 год 9 месяцев 18 дней, продолжительности рассмотрения дела в суде - 2 года 10 месяцев 13 дней, и, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также не усмотрел оснований для выводов о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу исчисляется с момента избрания Алейнику В.А. меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что действия органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу были недостаточно эффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, суды пришли к выводу о том, что продолжительность производства по уголовному делу обусловлена объективными обстоятельствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи