Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7480/2023[88а-9507/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флягина Юрия Алексеевича, поданную 13 марта 2023 г, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-1752/2022 по административному исковому заявлению Флягина Юрия Алексеевича к военному прокурору Новосибирского гарнизона Сысолятину А.В, Военной прокуратуре Центрального военного округа, заместителю военного прокурора Новосибирского гарнизона Сюркалову С.А. о признании незаконными действий (бездействия), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Волкову А.Г,

установила:

Флягин Ю.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с административными требованиями о признании незаконным бездействие военного прокурора Новосибирского гарнизона, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, по его заявлению и не направлении его копии с разъяснением срока и порядка обжалования, а также не принятии мер, направленных на вручение (направление) заявителю копии процессуального решения; не рассмотрении по существу его заявления от 20 сентября 2021 г, непринятии по нему решения, не направлении (невручении) ответа на заявление. Также просил признать незаконным поручение военного прокурора Новосибирского гарнизона заместителю военного прокурора Новосибирского гарнизона о рассмотрении заявления Флягина Ю.А. об административном правонарушении от 2 июня 2021 г. и бездействие военного прокурора Новосибирского гарнизона, выразившееся в неосуществлении надлежащего руководства деятельностью военной прокуратуры Новосибирского гарнизона и ее личным составом, в частности Сюркаловым С.А. (не обеспечившим направление ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2021 г.) и в неосуществлении контроля результатов разрешения Сюркаловым С.А. его заявления об административном правонарушении от 2 июня 2021 г, а также контроля направления Сюркаловым С.А. копии документа, содержащего процессуальное решение на обращение. Просил признать незаконным рассмотрение заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона Сюркаловым С.А. его заявления об административном правонарушении от 2 июня 2021 г. и принятие по нему процессуального решения. Просил возложить обязанность на должных лиц по устранению допущенных нарушений и взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы допущенными, по мнению административного истца, военным прокурором Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона порядка рассмотрения и сроков направления процессуального решения по его заявлению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в виде бездействия воинского должностного лица - начальника ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) по предоставлению ему (по заявлению 2 июня 2021 г.) информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, которое было обжаловано административным истцом в Новосибирский гарнизонный военный суд.

В связи с длительным не направлением процессуального решения по его заявлению, 20 сентября 2021 г. административный истец посредством сервиса "Госуслуги" обратился к военному прокурору Новосибирского гарнизона с заявлением о направлении ему копии процессуального документа, которое до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято, ответ заявителю не направлен, что свидетельствует о бездействии, ввиду нарушения п. 3 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Полагает, данные нарушения обусловлены бездействием военного прокурора Новосибирского гарнизона по руководству деятельностью военной прокуратуры и ее личным составом, не осуществлением контроля за подчиненными, в том числе, исполнением ими обязанностей по рассмотрению обращений граждан. Указывает, что отсутствие у него процессуального документа по итогам рассмотрения его заявления, повлекло нарушение срока на обжалование.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Флягин Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после принятия иска к производству суда, в удовлетворенной части он требования не поддерживал, за исключением требования о рассмотрении обращения от 20 сентября 2021 г. и направлении ответа на него по существу постановленных вопросов.

При этом, административный истец настаивал на взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в сумме 600 руб. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков госпошлины полагает основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Считает, что обжалованные акты приняты в нарушение норм процессуального права, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Шмелева В.В, Сюркалова С.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что ввиду ненадлежащего оформления доверенности и истечения ее срока, Рыженков М.Н. не имел процессуального права представлять интересы Сюркалова С.А. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выражает сомнение в беспристрастности судьи. Указывает, что вопреки выводам суда, ответ от 5 июля 2021 г. не содержит разъяснения о порядке обжалования, а также основание, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела; ответ на заявление от 20 сентября 2021 г. истцом так и не получен, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. он получил только 26 января 2022 г. Полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме (в том числе, в виде письменного ответа), кроме как в форме вынесения мотивированного определения. Полагает, что обстоятельства непоступления обращения Флягина Ю.А. от 20 сентября 2021 г. в адрес военной прокуратуры Новосибирского гарнизона являются недоказанными, при наличии документального подтверждения его направления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2021 г. Флягин Ю.А. обратился в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении бывшего начальника ФГКОУ "Институт ФСБ России г. Новосибирск" Шмелева В.В.

21 июня 2021 г. заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона Сюркаловым С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем 5 июля 2021 г. административный истец был уведомлен военным прокурором Новосибирского гарнизона с изложением результата рассмотрения заявления, в том числе, с указанием на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника ФГКОУ "Институт ФСБ России г. Новосибирск". В ответе разъяснены порядок обжалования ответа, в том числе, право на обращение заявителя в суд.

Данные обстоятельства, как и факт получения административным истцом указанного ответа, не оспариваются.

20 сентября 2021 г. административным истцом направлено через портал "Госуслуги" обращение N N о предоставлении ему военной прокуратурой Центрального округа копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения заявления от 2 июня 2021 г, определение получено 26 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное решение, предусмотренное нормами КоАП РФ, по заявлению Флягина Ю.А. от 2 июня 2021 г. было принято, при этом указанным законом не предусмотрено обязательное направление заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих подачу Флягиным Ю.А. заявления от 20 сентября 2021 г. и его поступление в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, наличие предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административных требования, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашая с выводами суда первой инстанции, указал, что нарушения прав административного истца не допущено, препятствий для защиты своих прав в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ответчиками ему не создано, поскольку решение суда вынесено не в пользу Флягина Ю.А, предусмотренных частью 1 статьи 111 КАС РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Применительно к настоящему спору установлено, что уполномоченным должностным лицом - заместителем военного прокурора гарнизона Сюркаловым С.А. по заявлению Флягина Ю.А. от 2 июня 2021 г. вынесено соответствующее процессуальное решение - определение от 21 июня 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку предусмотренное законом процессуальное решение по обращению Флягина Ю.А. было принято, выводы судов об отсутствии бездействия ответчика, повлекшего нарушение прав административного истца, вопреки доводам жалобы, обоснованны.

Факт не направления административному истцу копии определения заместителя военного прокурора гарнизона от 21 июня 2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ. вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о том, что указанное заявление Флягина Ю.А. осталось нерассмотренным.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим кодексом.

В силу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Прямого указания в части обязательного направления лицу, обратившему с сообщением (заявлением), содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, законом не предусмотрено, в связи с чем, нарушения норм материального права при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований Флягина Ю.А. в указанной части, не допущено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Флягина Ю.А. о не рассмотрении военной прокуратурой обращения заявителя от 20 сентября 2021 г, исходя из установленных судами обстоятельств того, что непосредственно обращение Флягина Ю.А. от 20 сентября 2021 г. в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона и военную прокуратуру Центрального военного округа не поступало, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обряжений граждан Российской Федерации" обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для признания неверным вывода судов об отсутствии нарушений норм процессуального права при распределении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований административного истца оказано, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Флягина Ю.А. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, основаны на требованиях закона.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что само по себе предоставление административным ответчиком Флягину Ю.А. копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и утрате административным истцом интереса к разрешению административного спора в данной части, не влечет безусловного возложения на административного ответчика расходов, понесенных административным истцом в связи с обращением в суд, поскольку, отсутствуют основания расценивать действия административного ответчика в качестве добровольного удовлетворения требований после возбуждения административного дела, с учетом сделанных судами выводов об отсутствии у последнего такой обязанности.

Сроки выдачи участникам административного производства копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для возможного последующего его обжалования, и такая обязанность должностного лица, вынесшего соответствующее определение, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 N 78 не установлены. Положения статьи 29.11 КоАП РФ регулируют вопросы вручения участнику производства только копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направления копии постановления о прекращении производства по делу, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Флягина Ю.А. все лица, участвующие в данном административном деле, в том числе бывшие заместитель военного прокурора гарнизона Сюркалов С.А. и начальник Института ФСБ России (г. Новосибирск) Шмелев В.В, уведомлялись о назначенных судебных заседаниях в установленном законом порядке. Доводы истца о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле и сомнения в наличии полномочий их представителей основаны на его субъективном восприятии и неверном понимании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, учитывая, что возражений от лиц, непосредственно не принимавших участия в судебных заседаниях, относительно данных обстоятельств не поступало.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец подтвердил, что получил постановление об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления от 02 июня 2021 г, что фактически означает отсутствие заявленного спора по существу.

При данных обстоятельствах, требования административного истца не направлены на восстановление его прав или на устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено статьей 227 КАС РФ, что обоснованно повлекло отказ в административном иске.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи