Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8064/2023[88а-9510/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю, поданную 22 марта 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-1664/2022 по административному исковому заявлению Валиева Сахмана Али оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации но Алтайскому краю, межмуниципальпому отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмаповский", начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмаповский" Игнатьеву Виктору Васильевичу, старшему специалисту 1 разряда миграционного пункта межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмаповский" Солдатовой Марине Николаевне, начальнику управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Самойлову Андрею Владимировичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Дергилевой Н.Ю, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу истца Валиева Сахмана Али оглы, представителя истца Салманова Ш.З. оглы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валиев С.А. оглы (далее -истец) обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывал, что до вступления в законную силу Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" являлся гражданином ССР, гражданства другого государства не принимал, решением Кытмановского районного суда Алтайского края установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 05 января 1991 года, на основании решения суда он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, с которым обращался в различные учреждения - медицинские учреждения, банки и другие государственные и негосударственные учреждения, 29 ноября 2021 года должностным лицом МО МВД "Кытмановский" произведено изъятие у него паспорта, как выданного в нарушение установленного порядка.

Действия миграционной службы истец считает незаконными и нарушающим его права, поскольку он длительное время вместе с семьей проживает в Российской Федерации, имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе в признании его гражданином Российской Федерации и обязать ответчика признать его гражданином Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, в том числе протокольно 11.07.2022, предъявив их к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Кытмановский", просил признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России "Кытмановский" по изъятию у него паспорта гражданина Российской Федерации, признать незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании выданного ему с нарушением порядка паспорта гражданина Российской Федерации, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с обращением его в органы прокуратуры с жалобой на действия должностных лиц миграционного органа по изъятию паспорта.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.10.2021 N247 по результатам проведения проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Валиеву Сахман Али оглы, судом признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России "Кытмановский" по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации у Валиева Сахман Али оглы, суд обязал МО МВД России "Кытмановский" выдать Валиеву Сахман Али оглы паспорт гражданина Российской Федерации взамен изъятого.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что суды допустили неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применение норм материального права.

В обоснование указанных доводов кассатор ссылается на нормативные положения, регулирующие порядок получения гражданства в РФ.

Указывая, что основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации предусмотрены статьей 12 Закона от 28.11.1991 N 1948-1.

Кассатор указывает, что названный выше закон утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", статьей 5 которого определено, что гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в жалобе кассатор приводит положения данного закона, а также ссылается на Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 (в редакции N 1 от 14.11.2002. подпункт "д" части 1 пункта 45), предусматривающем также компетенцию полномочных органов при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, запрашивать у соответствующих органов сведения о лице, в том числе о его месте жительства на 06.02.1992 и позднее (часть 2 пункта 51).

Кассатор указывает, что суд, удовлетворяя требования Валиева С.А. и признавая незаконным вышеуказанное заключение руководствовался тем, что решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 03.09.2003 установлен факт постоянного проживания Валиева С.А. на территории Российской Федерации с 05.01.1991.

Кассатор настаивает на том, что в указанном судебном акте нет ни одного суждения об установлении судом факта постоянного проживания Валиева С.А. на территории Российской Федерации. При этом в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2022 необоснованно указано на данное обстоятельство, ГУ МВД России по Алтайскому краю стороной по делу по заявления Валиева С.А. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации не являлось.

По мнению кассатора о том, что Валиев С.А. не проживал на территории Российской Федерации на постоянной основе, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N 2а- 1664/2022 доказательства. Так, из опросного листа, следует, что административный истец имел временную регистрацию по адресу: "адрес"

В мотивировочной части решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 03.09.2003 имеются сведения об осуществлении Валиевым С.А. трудовой деятельности на момент 06.02.1992 в фирме "данные изъяты", так как в представленной трудовой книжке серии "данные изъяты", выданной 20.05.1991 на имя Валиева Сахмана Али-оглы, имеется запись о том, что в период с 10.05.1991 по 11.02.1995 он работал водителем в индивидуальном частном предприятии "данные изъяты". Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 N 1039965-22- 112729205 индивидуальное частное предприятие "данные изъяты" зарегистрировано с 23.09.1993.

Также в материалах дела имеется копия военного билета серии "данные изъяты", выданного 05.08.1980 Варденисским районным военным комиссариатом Армянской ССР. из которого следует, что 02.09.1988 Валиев С.А. принят на воинский учет в с. Ханлар Азербайджанской ССР, 30.07.1992 снят с воинского учета в с. Ханлар Азербайджанской Республики.

Из указанного по мнению кассатора следует, что Валиев С.А. на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона от 28.11.1991 N 1948-1 (06.02.1992) не проживал, другие доказательства его постоянного проживания в Российской Федерации не установлены, следовательно, признать его гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона от 28.11.1991 N 1948-1 невозможно.

Кассатор настаивает на том, что обязывая органы внутренних дел выдать Валиеву С.А. паспорт гражданина Российской Федерации, суд подменил орган государственной власти, который уполномочен принимать решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, истец и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Валиев С.А. оглы родился на территории одной из Республик СССР - Армянской ССР, был документирован паспортом образца 1974 года 27 апреля 1979 года.

С 05 января 1991 года Валиев С.А. оглы вместе с семьей прибыл на территорию Российской Федерации для постоянного проживания.

С целью установления факта проживания в Российской Федерации и получения паспорта гражданина Российской Федерации Валиев С.А. оглы обратился в суд.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2003 года, установлен факт его постоянного проживания с 05 января 1991 года на территории Российской Федерации, на паспортно-визовую службу Кытмановского РОВД возложена обязанность выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения суда 25 сентября 2003 года ОВД Кытмановского района Алтайского края Валиев С.А. оглы был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты"

По достижении возраста 45 лет - ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Кытмановского района Алтайского края Валиев С.А. оглы был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты"

06.08.2021 на рассмотрение УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил материал из ОВМ УМВД России по г.Барнаулу поступил материал об определении наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации у семьи Валиевых.

По результатам проведения проверки, заключением ГУ МВД России по Алтайскому краю N247 от 06 октября 2021 года паспорта гражданина Российской Федерации на имя Валиева С.А оглы, постановлено признать выданными в нарушение установленного порядка.

На основании указанного заключения, 29 ноября 2021 года должностными лицами МП МО МВД России "Кытмановский" произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", выданного на имя Валиева С.А. оглы, о чем составлен акт, с которым в тот же день ознакомлен Валиев С.А. оглы.

Из заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю N227 от 06 октября 2021 года следует, что основанием для признания паспортов Валиева С.А. оглы выданными в нарушение установленного порядка послужило отсутствие документальных сведений, подтверждающих факт проживания административного истца на дату вступления в силу закона о гражданстве Российской Федерации на территории России, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него гражданства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проживания Валиева С.А. оглы на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года подтвержден вступившим в законную силу решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2003 года, до настоящего времени не обжалованным и не отмененным.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, руководствуясь названной нормой суд первой инстанции исходил из того, что административный истец о своем желании быть гражданином Российской Федерации впервые заявил при выдаче ему паспорта образца 1974 года, в 2003 году для подтверждения российского гражданства обратился в суд с заявлением об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации на день вступления в силу закона о гражданстве Российской Федерации, с которым в том же году обратился за выдачей ему паспорта Гражданина Российской Федерации, тем самым подтвердил свое гражданство Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что необходимо принять во внимание, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени (18 лет) подтверждали принадлежность Валиева С.А. оглы к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспортов гражданина Российской Федерации, но и водительского удостоверения, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах охраны здоровья, дорожного движения, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик не представил бесспорные доказательства незаконности выдачи Валиеву С.А. оглы паспорта гражданина Российской Федерации, как и обоснования проведения проверки законности такого документирования.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно установив следующие обстоятельства.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в КГБУЗ "Кытмановской ЦРБ" направлен запрос об обращении Валиева С.А.-оглы за оказанием медицинской помощи, в ответ па который представлена выписка из медицинской карты Валиева С.А.-оглы, подтверждающая его неоднократное обращение за медицинской помощью с 2012 года.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 30 ноября 1999 года Валиеву С.А.-оглы выдано водительское удостоверение "данные изъяты", которое впоследствии заменено 04 февраля 2010 года "данные изъяты" и 08 мая 2022 года "данные изъяты"

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю представлены сведения о том, что Валиев С.А.-оглы состоит па учете в качестве налогоплательщика по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 4 но Алтайскому краю с 04 декабря 2001 года.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с помощью указанных документов административный истец па протяжении длительного периода времени реализовывал свои права и обязанности, что свидетельствует о его стойкой правовой связи с Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

В статье 12 ранее действовавшего Закона Российской Федерации N 1948-1 от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации, ; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно пункту "г" статьи 18 указанного закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после Об февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N62-ФЗ), содержащий принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяющий основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу Федерального закона N62-ФЗ (абзац второй статьи 3, пункт "а" статьи 5).

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N62-ФЗ).

Паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу Федерального закона N62-ФЗ (статья 42).

В части 7 статьи 4 Федерального закона N62-ФЗ указано, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N1325 определено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Выводы судов о том, что административный ответчик не представил бесспорные доказательства незаконности выдачи Валиеву С.А. оглы паспорта гражданина Российской Федерации, как и обоснования проведения проверки законности такого документирования постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Вопреки доводам кассатора суд первой инстанции обязав ответчика выдать паспорт истцу взамен изъятого не подменил компетенцию ответчика, а действовал в пределах своей компетенции, указав в решении способ восстановления права, поскольку обратный подход не прибыл бы к восстановлению прав истца, что являлось целью инициированного иска.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Иная оценка кассатором содержания судебного акта, который оценен судами в качестве доказательства по делу и которым установлен факт проживания истца на территории РФ в спорный период не является основанием для отмены судебных актов, не участие ответчика в судебном споре по иному делу не препятствует оценке судебного акта в качестве доказательства по делу, указанный подход соответствует положениям статьи 70 КАС РФ согласно содержанию которой к письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи