Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4126/2023[88-9114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-2168/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-014176-97) по исковому заявлению Стриго Ирины Михайловны к Стриго Анастасии Андреевне о признании сделок дарения недействительными

по кассационной жалобе представителя истца Стриго Ирины Михайловны - Оверченко Анастасии Геннадьевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Завалина Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стриго И.М. обратилась в суд с иском к Стриго А.А. о признании договоров дарения недействительными.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 9 сентября 2014 г. между сторонами по делу заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанные договоры дарения истец заключила лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, для того, чтобы избежать обращение взыскания на указанное имущество судебными приставами-исполнителями. Кроме того, истец указывает, что на момент заключения договоров дарения у неё была тяжелая жизненная ситуация, умер брат, тяжело болели родители, состоит на учете "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Стриго И.М. - Оверченко А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая, что судами не учтено совершение оспариваемых договоров под неблагоприятными последствиями (ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Выводы судов о действительности сделок и воли истца на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к Стриго А.А. ошибочны.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 4 сентября 2014 г. Стриго И.М. безвозмездно передала в собственность своей дочери Стриго А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 15 сентября 2014 г. указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с договором дарения от 9 сентября 2014 г. Стриго И.М. подарила своей дочери Стриго А.А. 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", 22 сентября 2014 г. договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю.

На момент заключения договоров дарения ограничений по распоряжению квартирой, земельным участком у Стриго И.М. не имелось.

В настоящий момент собственником квартиры по адресу: "адрес", а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", является Стриго А.А.

Представителем ответчика Завалиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по дарению спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, применив последствия пропуска срока исковой давности, положения ст.ст. 166, 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из обстоятельств заключения оспариваемых договоров не следует, что в возникших правоотношениях воля сторон оспариваемых договоров была направлена на совершение иных сделок, чем заключение договоров дарения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявляя о применении последствий недействительности сделок, истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, направленных на заключение и исполнение договоров дарения, а именно: Стриго И.М. по своей воле передала в дар принадлежащее ей недвижимое имущество Стриго А.А, которая, в свою очередь, приняла его и произвела регистрацию права собственности на указанное выше имущество.

При заключении договоров дарения от 4 сентября 2014 г. и 9 сентября 2014 г. стороны действовали добросовестно, понимали значение своих действий, гарантировали, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению.

Доводы истца об иной правовой направленности указанных сделок и неверных выводах суда при установлении фактических обстоятельств их заключения противоречат материалам дела. Иная воля всех участников оспариваемых сделок в судебном заседании не установлена.

Кроме того, доводы истца о том, что сделки дарения совершены с целью избежать негативных последствий со стороны кредиторов, представленными в дело доказательствами не подтвержден. На дату подписания договоров дарения 4 сентября 2014 г. и 9 сентября 2014 г. не имелось сведений о наличии взысканных сумм со Стриго И.М, иных неисполненных денежных обязательств. Представленные в дело сведения Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденных в отношении Стриго И.М. исполнительных производств в 2018-2020 годах не могут являться основанием для признания мнимыми оспариваемых сделок, так как доказательств наличия задолженности на дату совершения сделок не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Стриго Ирины Михайловны - Оверченко Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер