Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4670/2023[88-9265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края N22RS0068-01-2022-003759-90 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Иванова Никиты Сергеевича к Мастеровой Елене Евгеньевне об обращении взыскания на земельный участок, по кассационным жалобам представителя Мастеровой Елены Евгеньевны - Зелениной Светланы Андреевны, Мастерова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Мастеровой Елены Евгеньевны - Зелениной Светланы Андреевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы Мастеровой Елены Евгеньевны и Мастерова Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Иванов Н.С. обратился в суд с иском к Мастеровой Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в СНТ "Южный Садовод", с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере, определенном судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства; способа продажи - с публичных торгов.

В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, непогашенная задолженность по которому составляет 836 396, 99 руб. Поскольку в ходе исполнительских действий установлено отсутствие денежных средств и иного недвижимого имущества должника, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, восстановление имущественных прав взыскателей может быть достигнуто только путем обращения взыскания на спорный земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 7 июля 2022г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности Мастеровой Е.Е, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 7 июля 2022 г. отменено, принято новое решение. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мастеровых, в соответствие с которым передан в собственность Мастеровой Е.Е. земельный участок, расположенный по адресу "адрес" кадастровый номер N, стоимостью 254 000 руб. Взысканы с Мастеровой Е.Е. в пользу Мастерова А.В. денежная компенсация в сумме 127 000 руб. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов. Взыскана с Мастеровой Е.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационных жалобах представитель Мастеровой Е.Е. - Зеленина С.А, Мастеров А.В. просят отменить обжалуемый судебный акт, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб указали, что в силу п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. И ввиду обязательных требований по нотариальному оформлению раздела имущества супругов, при этом вынесение апелляционного определения без учета указания совершения нотариального удостоверения раздела, делает не исполнимым оспариваемое определение. Также полагают, что при разделе совместно нажитого имущества судом в принудительном порядке супруг Мастеров А.В. лишается преимущественного права покупки спорного земельного участка.

Представитель Мастеровой Е.Е. - Зеленина С.А, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в отношении Мастеровой Е.Е. в ОСП Центрального района г.Барнаула находятся на исполнении следующие исполнительные производства: N- ИП от 4 мая 2022 г. в пользу ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" остаток долга 18 132 руб. 7 коп, по испол. сбору - 5 575 руб. 78 коп.; N- ИП от 18 мая 2022 г. в пользу УФССП России по АК остаток долга по испол. сбору 5 226 руб. 26 коп.; N от 18 мая 2022 г. в пользу УФССП России по АК остаток долга по испол.сбору 3 966 руб. 69 коп.; N- ИП от 2 декабря 2022 г. в пользу УФССП России по АК остаток долга по испол. сбору 4 531 руб. 62 коп.; N от 3 июня 2019 г. в пользу ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" остаток долга 36 582 руб. 27 коп.; N- ИП от 26 июня 2019 г. в пользу ИФНС России N 14 по АК остаток долга 8 384 руб. 9 коп.; N- ИП от 2 июня 2019г. в пользу ИФНС России N 14 по АК остаток долга 65 594 руб. 21 коп.; N-ИП от 22 июня 2020 г. в пользу ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" остаток долга382 459 рублей 95 копеек N- ИП от 13 марта 2020г. в пользу ИФНС России N 14 по АК остаток долга 31 469 руб. 87 коп. N- ИП от 22 октября 2020 г. в пользу АО ДОМ РФ остаток долга 26 601 руб. 64 коп.; N- ИП от 18 октября 2021 г. в пользу ИФНС России N 14 по АК остаток долга 41 634 руб. 23 коп.; N от 5 июля 2022 г. в пользу ИФНС России N 14 по АК остаток долга 1312 руб. 4 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N

Как следует из представленной справки, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции составляет 612 170 руб. 37 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, в связи с чем судебный пристав обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2010 г. Мастерова Е.Е. заключила брак с Мастеровым А.В.

Право собственности Мастеровой Е.Е. на земельный участок N, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 г, то есть в период брака.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика супруга ответчика Мастеровой Е.Е.- Мастерова А.В, назначил проведение судебной экспертизы в ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", экспертами которого установлена невозможность выдела доли земельного участка в натуре, определена рыночная стоимость земельного участка в размере 254 000 руб, и установив, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Мастеровых, подлежит разделу между супругами, учитывая невозможность выдела доли в натуре, установив неделимость объекта, соразмерность стоимости земельного участка задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая отсутствие объектов, в том числе капитального строительства, на земельном участке, учитывая отсутствие иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, пришел к выводу о разделе имущества супругов Мастеровых, передаче спорного земельного участка в собственность ответчика Мастеровой и со взысканием с неё компенсации в пользу второго супруга, а также с удовлетворением требований судебного пристава- исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения выдел доли должника из совместной собственности с обращением на нее взыскания возможен при отсутствии возражений иных участников совместной собственности.

При наличии таких возражений обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

Однако в ходе исполнительного производства, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции второй сособственник земельного участка- Мастеров А.В. не принимал мер к реализации своего права на приобретение доли в общем имуществе, намерений путем реализации права на преимущественную покупку приобрести долю Мастеровой Е.Е. в спорном имуществе не высказывал.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалобах не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мастеровой Елены Евгеньевны - Зелениной Светланы Андреевны, Мастерова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева