Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5946/2023[88-9053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-013764-72 по иску Лавочникова Павла Александровича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавочников П.А. обратился в суд с исковым заявлением АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Федорова Д.Ю.

Виновным в данном ДТП признан Федоров Д.Ю.

12 апреля 2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указывает, что 30 апреля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 174 300 руб, однако этой выплаты недостаточно, поскольку согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 666 295 руб. Он обратился в страховую компанию с претензий, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения до суммы 400 000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а размер ущерба не возмещенным.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 32000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Исковые требования Лавочникова П.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавочникова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 126 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 038 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине получения от СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" были заключены договоры, актов об отказе в выполнении восстановительного ремонта.

Кассатор считает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что Лавочников П.А. не заявлял требования о выдаче направления на ремонт, а просил произвести именно страховую выплату.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, собственником которого являлся Лавочников П.А, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Федорова Д.Ю.

Гражданская ответственность водителя Федорова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Лавочникова П.А. на момент ДТП застрахована не была.

12 апреля 2021 г. Лавочников П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба.

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению независимой экспертизы N Z902-133-00572-21 от 26 апреля 2021г, подготовленному ООО "Компакт-Эксперт", часть имеющихся на автомобиле истца повреждений не связаны с ДТП от 29 марта 2021 г.

Согласно экспертному заключению N Z902/133/00572/21+ от 27 апреля 2021 г, выполненному ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в результате ДТП от 29 марта 2021 г. без учета износа деталей составила 314 200 руб, а с учетом износа деталей - 174 300 руб.

Рассмотрев представленные документы, ответчик АО "АльфаСтрахование" признал произошедшее ДТП 29 марта 2021 г. страховым случаем и осуществил в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 174 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Лавочников П.А. направил 11 июня 2021 г. в адрес страховщика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 225 700 руб, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и обращением в досудебном порядке.

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение от 26 мая 2021 г. N264-2021, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 139 070 руб, а с учетом износа деталей - 666 295 руб.

Рассмотрев данную претензию, страховщиком АО "АльфаСтрахование" было отказано в удовлетворении данных требований, с указанием на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Лавочников П.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). В рамках проверки обоснованности жалобы истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Экспертной организацией также был сделан вывод о том, что часть имеющихся на автомобиле истца повреждений не связаны с ДТП от 29 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 301 200 руб, с учетом износа - 161 300 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 947 700 руб.

Установив, что страховщик АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения с учетом износа, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Лавочникова П.А.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа (174 300 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" без учета износа (301 200 руб.), в размере 126 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в материалы гражданского дела представлены акты нескольких СТОА страховщика (ООО "Автограф", ИП ФИО5, ИП ФИО6) об отказе от проведения ремонтных работ по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в срок, установленный требованиями законодательства. Суд указал, что АО "Альфастрахование" не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при этом истец в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил возмещения вреда в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, а также о том что между сторонами было достигнуто соглашение, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так судом установлено, что в суде представитель ответчика пояснил, что поскольку все СТО отказались от проведения ремонта, то было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. (л.д.144 оборот).

Судом также установлено, что именно ответчик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа, хотя в силу выше приведенных норм закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по инициативе страховщика не имелось. Истец Лавочников П.А. с таким решением страховой компании был не согласен и обратился с претензией о доплате выплаченной суммы возмещения с учетом износа до суммы страховой выплаты без учета износа.

Суд исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец представил при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть, по мнению кассатора, данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме с учетом износа, не влекут отмену судебных актов.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как установилсуд и указывает представитель ответчика в судебном заседании (л.д.144 оборот) все действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца были ответчиком произведены, однако все СТО отказались от проведения ремонта. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что однозначно из установленных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении установить нельзя, а страховщик в настоящем случае применительно к изложенным фактам не имел права заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко