Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6138/2023[88-9762/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 2-4750/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Патрукова Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Патрукова Андрея Владимировича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

28.12.2015 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" был вынесен судебный приказ о взыскании с Патрукова Андрея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга по договору кредитования в сумме 52173, 60 руб, госпошлины в размере 882, 60 руб.

12.08.2022 от Патрукова А.В. поступили возражения, согласно которым должник просил отменить судебный приказ.

17.08.2022 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края вынесено определение об отказе Патрукову А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 28.12.2015.

Не согласившись с указанным определением, Патруковым А.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявить просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2022 г, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что о судебном приказе от 28.12.2015 ему стало известно лишь 11.08.2022. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия судебного приказа направлена должнику, материалами дела не подтверждается. О вынесении судебного приказа ему стало известно 11 мая 2022г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2015 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" был вынесен судебный приказ о взыскании с Патрукова Андрея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга по договору кредитования в сумме 52173, 60 руб, госпошлину в размере 882, 60 руб.

10.04.2017 определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО "Траст".

20.01.2020 мировым судьей вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата судебного приказа.

12.08.2022 в суд поступило письменное возражение от Патрукова А.В. относительно исполнения судебного приказа от 28.12.2015.

Разрешая письменные возражения должника, мировой судья пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа, исходя из того, что заявление Патрукова А.В. не содержало каких-либо доводов о причинах пропуска срока подачи возражений на судебный приказ от 28.12.2015, а 10-тидневный срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с очевидностью должником пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 17 августа 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что судебный приказ постановлен 28 декабря 2015 г, тогда как с письменным возражениями относительно его исполнения должник обратился лишь 12 августа 2022 г, то есть спустя более 6 лет с даты вынесения, при этом не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мировой судья верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в возражениях не приведено, доказательств наличия не зависящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа, не могут служить основанием для отмены верно постановленного судебного акта, поскольку гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, адрес места жительства должника указан в судебном приказе от 28.12.2015 - "адрес", то есть тот же, что и в поданной заявителем кассационной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес должника направлялась копия судебного акта от 14.05.2021 об исправлении описки в судебном приказе от 28.12.2015, что свидетельствует о том, что Патруков А.В. имел возможность узнать о вынесенном судебном приказе 2021г, однако почтовая корреспонденция последним не получена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ подтверждает ее надлежащее вручение должнику. Из материалов дела также следует, что судом по делу разрешались вопросы выдачи дубликата судебного приказа, замены стороны взыскателя, в связи с чем полагать, что копии судебных актов не направлялась должнику, оснований не имеется. Из материалов дела следует, что 27.02.2021г. по рассматриваемому судебному приказу возбуждалось исполнительное производство.

Таким образом, совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что о вынесении судебного приказа заявитель должен был узнать значительно раньше, нежели он указывал в возражениях, в связи с чем имел возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятое по делу судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова