Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6234/2023[88-10135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2022 (19RS0005-01-2022-000276-82) по публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Балуевой Галие Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Балуевой Галии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском Балуевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2018 г. заключенному с ФИО7, в размере 389934, 41 руб, мотивируя свои требования тем, что заемщик получил кредит 3344105, 57 руб. на срок 60 месяцев под 22, 9 % годовых. Свои обязательства не исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследство приняла Балуева Г.П, которая должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Балуевой Г.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 мая 2018 г. в размере 389934, 41 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099, 34 руб.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. решение суда изменено, с Балуевой Г.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1727209825 от 18 мая 2018 г. в размере 381511, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7015 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что после смерти ФИО7 она произвела существенные улучшения полученного в наследство имущества, сделала пристройку к дому, провела коммуникации, установиласантехнику, что увеличило стоимость жилого дома.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 мая 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N 1727209825 сроком 36 месяцев, на сумму 334105, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Открывшееся с его смертью наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ приняла его супруга Балуева Г.П.

Согласно расчету истца задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2022 г. составила 389934, 41 руб, эту сумму банк просил взыскать с наследника заёмщика Балуевой Г.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял наследство ФИО7, в том числе и долги, в связи с этим обязан погасить задолженность перед кредитором наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, указав, что рыночная стоимость автомобиля составляет 27000 руб. (1/2 доля в праве собственности на него 13500 руб.), кадастровая стоимость земельного участка 73977, 84 руб, кадастровая стоимость жилого дома 354542, 82 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, реализуя свои полномочия, руководствуясь в том числе разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу судебно-оценочная экспертизу для определения стоимости жилого дома и земельного участка на дату смерти наследодателя, поскольку указанное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания и не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", на 30 сентября 2019 г. составляет 438000 руб. и 110000 руб. соответственно.

Требуемая банком задолженность не превышает стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности, однако уменьшил размер задолженности до 381511, 60 руб, посчитав неправомерным начисление неустойки на просроченную ссуду с 22 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 8422, 81 руб.

Не согласиться с выводами судов в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая спор, суд определилразмер задолженности умершего заемщика, сопоставил его со стоимостью наследственного имущества (жилой дом и земельный участок) проведя по делу судебно-оценочную экспертизу, определилстоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, которая превышает размер требований ПАО "Совкомбанк", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки. Взысканная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о неправильном определении стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества отклоняются как несостоятельные. Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью наследственного имущества, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, перед которой поставил вопрос о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 30 сентября 2019 г. При этом суд обязал Балуеву Г.П. предоставить экспертам документы в отношении указанных объектов и возможность осмотра данных объектов. Используя представленные ответчиком документы, в том числе технический паспорт на указанный жилой дом площадью 29, 8 кв.м. по состоянию на 4 декабря 2006 г, эксперт оценил объекты именно на день смерти наследодателя.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих улучшение полученного в наследство имущества, Балуева Г.П. суду не предоставляла.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что возложенная на ответчика ответственность по долгам наследодателя не превышает стоимость перешедшего к Балуевой Г.П. наследственного имущества.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Балуевой Галии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Г. Умыскова