Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7089/2023[88-8857/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 42RS0041-01-2022-001026-05 по иску Кочергина Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, по кассационной жалобе представителя Кочергина Николая Федоровича - Заборовского Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин Н.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключены два договора страхования и выданы два полиса со сроком действия 60 месяцев по страхованию имущества и гражданской ответственности "защита частного дома +" N001SB3880000208 и N001SB3880000209. Согласно пункту 5.2, 5.3 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования. Страховое возмещение выплачивается без учета износа.

По каждому из полисов застраховано имущество по адресу: "адрес": внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, страховая сумма 1 600 000 руб, движимое имущество в частном доме, страховая сумма 150 000 руб, гражданская ответственность - 600 000 руб, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, страховая сумма 150 000 рублей. Размер страховой премии по каждому из полисов составляет 7 390 рублей.

29 октября 2021 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого полностью сгорела баня, пострадали стены дома и движимое имущество. 31 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 26 ноября 2021 г. ответчик запросил корректные реквизиты счета истца. 10 декабря 2021 г. им были предоставлены реквизиты. Страховое возмещение выплачено 17 января 2022 г. в сумме 257 872, 18 руб.

19 января 2022 г. истцом была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. После обращения 14 марта 2022 г. к финансовому уполномоченному 6 апреля 2022 г. доплачено страховое возмещение в сумме 134 281, 59 руб. Всего выплачено 392 153, 77 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, так как стороны согласовали страховую стоимость бани 300 000 рублей (по двум полисам - по 150 000 руб. каждый). Ущерб, причиненный повреждением бани, составил 357 922, 80 руб, выплачено 133 366, 41 руб.- по страховому полису N001SB3880000209 и 113 838, 96 руб. по полису N 001SB3880000208. Недоплата страхового возмещения составила 52 794, 63 руб. Также полагает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 14 780 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 52 134 рубля, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 780 руб, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, почтовые расходы 600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, за удостоверение доверенности 1 700 рублей, в возврат государственной пошлины - 5 134 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г. исковые требований Кочергина Н.Ф. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования частично удовлетворены.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Кочергина Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 7 390 рублей, штраф в размере 6 195 рублей, в возврат государственной пошлины - 700 рублей, расходы на представителя - в размере 7 500 рублей, в возврат почтовых расходов - 255 рублей, а всего 27 040 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кочергина Н.Ф. к ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 октябре 2022 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено, в части взыскания суммы штрафа, судебных расходов - изменено.

Резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Кочергина Н.Ф. взыскано страховое возмещение по договору N 001SB3880000208 от 5 ноября 2020 г. в размере 21 161, 04 руб, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка в размере 7 390 рублей, и штраф в размере 16 775, 52 рублей, в возврат государственной пошлины - 1 235, 34 рублен, расходы на представителя - 8 400 рублей, почтовые расходы 107, 10 рублей, а всего 60 069 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кочергина Н.Ф. к ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано.

В кассационной жалобе представитель Кочергина Н.Ф. - Заборовский Р.В. просит изменить апелляционное определение, взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Кочергина Н.Ф. страховое возмещение в размере 52 794, 63 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 780 руб.; госпошлину - 5 134 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы - 600 рублей, штраф, указывая, что в связи с отказом истца от имущества и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Баня сгорела полностью, восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют, в связи с чем судом было отказано в назначении судебной экспертизы, так как спор по указанному поводу отсутствует. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 ноября 2020 года между Кочергиным Н.Ф, являющимся собственником недвижимого имущества, и ООО СК "Сбербанк страхование" заключены два договора страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности "защита частного дома+" N001SB3880000208 и N001SB3880000209 и выданы два полиса со сроком действия 60 месяцев.

Застрахованным имуществом по каждому из полисов является недвижимое имущество по адресу: "адрес": внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, страховая сумма - 1 600 000 руб, движимое имущество в частном доме - страховая сумма 150 000 руб, гражданская ответственность - 600 000 руб, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - страховая сумма 150 000 рублей. Размер страховой премии по каждому из полисов составил 7 390 рублей.

29 октября 2021 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого сгорела баня, пострадали стены дома и движимое имущество.

31 октября 2021 года Кочергин Н.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору страхования N001SB3880000209.

26 ноября 2021 года ответчик запросил корректные реквизиты счета истца, которые были предоставлены страховщику 11 января 2022 года.

10 декабря 2021 года Кочергин Н.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору страхования N001SB3880000208.

17 января 2022 года Кочергину Н.Ф. осуществлена страховая выплата в сумме 257 872, 19 руб, в том числе в связи с повреждением бани - 133 366, 41 руб.

19 января 2022 года Кочергин Н.Ф. обратился в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты.

14 марта 2022 года Кочергин Н.Ф. обратился к страховой компании с претензией по двум договорам страхования и с требованием о выплате страхового возмещения по второму договору.

6 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата по договору страхования N001SB3880000208 в сумме 134 281, 59 руб, в том числе в связи с повреждением бани - 113 838, 96 руб.

18 мая 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано, в связи с чем Кочергин Н.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 947, статьями 948, 951, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договоров добровольного страхования, заключенных сторонами, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по наступившему страховому случаю в полном объеме, при этом судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с осуществлением страховой выплаты по договору N001SB3880000208 с нарушением установленного срока, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 161, 04 рублей по договору страхования N001SB3880000208, а также в связи с нарушением прав потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме - неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе сторона истца выражает несогласие с суммой взысканной страховой выплаты, указывая, что произошла полная гибель имущества - бани, в связи с чем страховая сумма п данному случаю подлежала выплате в размере полной страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в, размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.2. Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования.

Анализируя Условия страхования, суд установил, что договор страхования ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы с учетом удельного веса по каждому элементу частного домовладения: по конструктивным элементам - 55%, фундаменту - 10 %, стенам, перегородкам и перекрытиям, крыше - 45%, внутренней отделе - 30%: оконным блокам - 5%, дверным блокам - 5%, слоям отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола - 7%, слоям отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка - 5%, внешней отделе - 5%, инженерному оборудованию - 10%.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств полной гибели имущества, в частности, доказательств повреждения (уничтожения) фундамента, при этом суд исходил из того, что согласно справке ИНДПР г. Осинники и г. Калтан от 3 ноября 2021 года в результате пожара 29 октября 2021 года обгорела и обрушилась обрешетка крыши бани, обгорели стены бани внутри и снаружи, сгорела пристройка к бане, сгорел насос керхер, станок, стиральная машина, со стороны бани лопнули пластиковые окна на трех этажах, 16 плит керамогранита, оплавился пеноплекс; в отчете N1526 от 21 июня 2022 года, выполненном ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" по заданию финансового уполномоченного, которым был поставлен вопрос о полной гибели имущества, вывод о полной гибели имущества отсутствует.

Суд обоснованно отметил, что истцом не было заявлено об отказе от имущества, которое по его мнению, было утрачено в полном объеме, в пользу страховщика.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что по каждому из договоров страхования с учетом условий договора страхования и в отсутствие доказательств факта полной гибели имущества в связи с повреждением бани подлежало выплате возмещение в размере 135 000 рублей, при этом по договору страхования N001SB3880000208 страховое возмещение выплачено в связи с повреждением бани в сумме 113 838, 96 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 21 161, 04 рублей.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что страховое возмещение в связи с повреждением бани подлежало выплате в размере полной страховой суммы, не влекут отмену или изменение апелляционного определения, поскольку судом размер страховой выплаты установлен с учетом условий договора страхования, а также с учетом вывода о недоказанности факта полного уничтожения имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочергина Николая Федоровича - Заборовского Родиона Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи