Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8148/2023[88-9709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N22RS0068-01-2022-004249-75 по иску Денисенко Сергея Сергеевича, Кучеренко Максима Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- Ивановой Юлии Николаевны

установила:

Денисенко С.С, Кучеренко М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что 22 января 2022 г. в г.Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено SR, под управлением Гунькевича А.И, автомобиля Субару Легаси, под управлением Кучеренко М.С, автомобиля Тойота Ипсум, под управлением Денисенко С.С. по причине нарушения водителем Гунькевичем А.И. п. 9.10 ПДД РФ.

Ссылаясь на причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Субару Легаси и Тойота Ипсум механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб, а также на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по той причине, что все повреждения транспортных средств не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г, истцы обратились в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Денисенко С.С. взыскано в счет возмещения ущерба 273 700 руб, штраф 136 850 руб, неустойка в сумме 164 200 руб, компенсациия морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб, расходы по оплате экспертизы 29 819 руб, расходы по оплате рецензии 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы 286 руб. 84 коп. С САО "ВСК" в пользу Кучеренко М.С. взыскано в счет возмещения ущерба 249 500 руб, штраф 124 750 руб, неустойку 149 700 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы 29 819 руб, расходы по оплате рецензии 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы 1 329 руб. 64 коп. С САО "ВСК" в пользу Денисенко С.С. взыскана неустойка из расчета 1% от 273 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. всего, с учетом взысканной решением суда неустойки в сумме 164 220 руб. С САО "ВСК" в пользу Кучеренко М.С. взыскана неустойка из расчета 1% от 249 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. всего, с учетом взысканной решением суда неустойки в сумме 149 700 руб. В остальной части отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - г.Барнаул" взыскана государственная пошлина в сумме 11 571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 г, изменено в части размера судебных расходов, изложены абзацы 2, 3 в следующей редакции: "Взыскать со САО "ВСК" в пользу Денисенко С.С. в счет возмещения ущерба 273 700 руб, штраф 136 850 руб, неустойку в сумме 164 200 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1 840 руб, расходы по оплате экспертизы 13 716 руб. 74 коп, расходы по оплате рецензии 4 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 520 руб, почтовые расходы 13 1 руб. 95 коп.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Кучеренко М.С. в счет возмещения ущерба 249 500 руб, штраф 124 750 руб, неустойку 149 700 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 13 800 руб, расходы по оплате экспертизы 13 716 руб. 74 коп, расходы по оплате рецензии 4 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 520 руб, почтовые расходы 611 руб. 63 коп.".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплате независимой экспертизы, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Представленная истцами рецензия выражает только личное субъективное отношение специалиста к проведенной экспертизе и не является основанием для назначения экспертизы. Судебный эксперт не раскрыл механизм развития дорожно-транспортного происшествия, так как не произведена идентификация столкновения с классификатором в первой и второй стадии его развития, не приведено технических характеристик автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, эксперты не проводят исследования высотного диапазона расположения контактных пар. Все фотографии поврежденного транспортного средства выполнены с нарушениями правил криминалистической экспертизы: использовалась не жесткая вертикально ориентированная масштабная мерная линейка, а рулетка, которая имеет естественные изгибы при вертикальном расположении полотна с разлинованной областью, вся она также гибкая, а при фотофиксации всего транспортного средства с данной рулеткой визуально невозможно определить высотный диапазон транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

На фотографиях с камер автомобиля Рено Логан имеется значительный настил снежной массы, который совпадает с цветом лакокрасочного покрытия транспортного средства Рено Логан, соответственно не исключено, что повреждения данного транспортного средства в верхней части бампера уже имели повреждения, притом, что никаких повреждений переднего государственного номера транспортного средства не определено ни на фото поврежденного транспортного средства, пи в административном материале. На месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено ни признаков контакта Рено Логан и Субару в виде следов от перемещения неподвижного транспортного средства, следов юза и волочения, следов осыпи. Судебный эксперт выборочно принял решение об учете тех или иных фотографий. Установленное судебными экспертами значительное расхождение в высотах расположения буксировочной петли транспортного средства подтверждает факт отсутствия контакта. Заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, которые допросом экспертов не устранены. Назначая судебную экспертизу, суд принял во внимание рецензию, представленную истцом, однако не учел рецензию ответчика, не приняв ее по формальным основаниям. Суд не дал оценку исследованиям, проведенным по заказу финансового уполномоченного, ответчика. Полагает, что взысканная судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Решение суда постановлено до окончания производства по уголовному делу. Проведение экспертизы по инициативе истцов является их личным волеизъявлением и стоимость по их оплате не может быть отнесена к убыткам. Данные расходы не являются необходимыми, поскольку обязанность по организации истцами независимой экспертизы отсутствует. Размер расходов на оплату услуг независимой экспертизы завышен, среднерыночная стоимость услуг в Алтайском крае за составление заключения независимой экспертизы - 3 849 руб.

Представитель САО "ВСК"- Иванова Ю.Н, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2022 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: г.Новоалтайск ул.Коммунистическая, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SK, государственный регистрационный знак N, Субару Легаси государственный регистрационный знак N Тойота Ипсум государственный регистрационный знак N, находящихся под управлением собственников транспортных средств Гунькевича А.И, Кучеренко М.С, Денисенко С.С. соответственно.

22 января 2022 г. Гунькевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Кучеренко М.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, Денисенко С.С. застрахована в АО "МАКС", Гунькевича А.И. в САО "ВСК".

26 января 2022 г. от Кучеренко М.С. в САО "ВСК" поступило заявление о страховом возмещении, САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза", подготовленному по заказу САО "ВСК", повреждения транспортного средства Кучеренко М.С. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г. Указано, что факт контактно-следового взаимодействия Субару Легаси и Рено SR в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2022 г. не подтверждается. Повреждение правого бока автомобиля Субару Легаси образовано в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г. - столкновение с передней частью автомобиля Тойота Ипсум, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с повреждениями заднего бампера транспортного средства Субару Легаси. Выезд транспортного средства Субару Легаси на главную дорогу, оказавшись на пути следования Тойота Ипсум, не связан с событиями повреждения заднего бампера транспортного средства Субару Легаси.

9 февраля 2022 г. САО "ВСК" уведомило Кучеренко М.С. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов исследования.

21 февраля 2022 г. от Кучеренко М.С. в САО "ВСК" поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

25 февраля 2022 г. САО "ВСК" сообщило Кучеренко М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 марта 2022 г. Кучеренко М.С, не согласившись с принятым решением САО "ВСК", обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО16 которым подготовлено заключение N13-03-22. Данным заключением установлена полная гибель транспортного средства Субару Легаси; рыночная стоимость транспортного средства составила 317 100 руб, стоимость годных остатков 52 000 руб. Стоимость ущерба Субару Легаси в результате дорожно-транспортного происшествия определена в размере 265 100 руб.

14 марта 2022 г. Кучеренко М.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 30 марта 2022 г. NУ-22-27397/3020-004, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Субару Легаси не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г. На автомобиле Субару Легаси при контактировании с автомобилем Рено SR повреждения отсутствуют. На автомобиле Субару Легаси при контактировании с автомобилем Тойота Ипсум имеются повреждения.

Экспертом указано, что определить степень повреждения и количество деформации по имеющимся материалам дела не представляется возможным следующих элементов: стеклоподъемник задней правой двери, петля задней двери нижняя/верхняя, замок двери правой, стеклоподъемник передней правой двери, облицовка подушки переднего сиденья. На автомобиле Субару Легаси при контактировании с другими автомобилями или объектами образованы следующие повреждения: задний бампер.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 14 апреля 2022 г. требования Кучеренко М.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г. не наступил, учитывая, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Судами установлено, что 26 января 2022 г. Денисенко С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

25 и 27 января 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Денисенко С.С.

Заключением независимой экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза" от 31 января 2022 г. N установлено, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 января 2022 г. повреждения транспортного средства Денисенко С.С. не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в событии дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 г. Факт контактно-следового взаимодействия транспортного средства Субару Легаси и транспортного средства Рено SR в заявленном дорожно-транспортном происшествии не подтверждается.

Повреждение передней части транспортного средства Денисенко С.С. образовано в результате обособленного события в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2022 г. - его столкновения с правой боковой частью транспортного средства Субару Легаси, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с повреждениями заднего бампера транспортного средства Субару Легаси. Выезд транспортного средства Субару Легаси на главную дорогу, оказавшись на пути следования транспортного средства Денисенко С.С, не связан с событиями повреждения заднего бампера транспортного средства Субару Легаси.

9 февраля 2022 г. САО "ВСК" уведомило Денисенко С.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

ФИО1, не согласившись с принятым решением САО "ВСК", обратился в кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО13, которым подготовлено заключение от 21 февраля 2022 г. N26.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум на день дорожно-транспортного происшествия округленно составила с учетом износа 281 000 руб.

11 марта 2022 г. Денисенко С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб, представив заключение ИП Винокурцева А.А. от 21 февраля 2022 г. N26.

13 марта 2022 г. САО "ВСК" сообщило Денисенко С.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований па основании ранее принятого решения.

17 марта 2022 г. Денисенко С.С. обратился к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 1 апреля 2022 г. NУ-22-29005/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 22 января 2022 г.

Повреждения передней части кузова на автомобиле Субару образованы при контактировании с автомобилем Тойота. Повреждения передней части кузова на транспортном средстве Тойота Ипсум образованы при контактировании с автомобилем Субару Легаси, повреждений, образованных в результате контактирования с иными объектами, не выявлено. Повреждения задней части кузова на транспортном средстве Субару Легаси образованы не при контактировании с автомобилем Рено SR.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. 13 апреля 2022 г. требования Денисенко С.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, поскольку страховой случай не наступил.

По заявлению САО "ВСК" возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 17 апреля 2022 г. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно заключению которого, заявленные обстоятельства происшествия в части контакта автомобиля Рено SR с автомобилем Субару Легаси, в результате которого произошел выезд автомобиля Субару Легаси на пересечение проезжих частей, не соответствует действительности. Следов контакта на заднем бампере автомобиля Субару Легаси, характерных для контакта с выступающими элементами передней части автомобиля Рено SR, не установлено. Повреждения, расположенные на правой боковой стороне автомобиля Субару Легаси, могли быть образованы от контакта с передней частью автомобиля Тойота Ипсум, но не при заявленных обстоятельствах происшествия.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции, согласно заключению которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022г. автомобиль Тойота Ипсум получил повреждения на передней части, зафиксированные на представленных в материалах дела фотоснимках.

Автомобиль Субару Легаси получил повреждения на правой боковой стороне и вероятнее всего на задней части транспортного средства, зафиксированные на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел множественные следы ранее проводимого ремонта, в том числе коррозию на отдельных деталях. Решить вопрос в категорической форме относительно повреждений на задней части транспортного средства не представилось возможным, так как у эксперта отсутствовала возможность проведения экспертного осмотра автомобиля. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки низкого качества, сделаны не методами криминалистической фотосъемки.

Установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено SR, Субару Легаси, Тойота Ипсум: перед столкновением автомобили Рено SR и Субару Легаси находились на попутных курсах, при этом автомобиль Рено SR впереди. Автомобиль Тойота Ипсум двигался справа налево относительно расположения автомобилей Рено SR и Субару Легаси перед столкновением.

В момент первичного контакта автомобиль Рено SR контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Субару Легаси. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 0 градусов относительно друг друга. В результате удара произошел отброс автомобиля Рено SR вперед в направление движения автомобиля Субару Легаси до столкновения, а автомобиль Субару Легаси. продвинувшись вперед на некоторое расстояние после удара, остановился. После отброса автомобиля Субару Легаси на полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота Ипсум, последний контактировал своей передней частью с правой боковой стороной автомобиля Субару Легаси. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 90 градусов. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел отброс автомобиля Субару Легаси в направлении движения автомобиля Тойота Ипсум до столкновения с разворотом его задней части по направлению движения часовой стрелки. После столкновения и отброса оба автомобиля остановились.

Определить место столкновения транспортных средств на проезжей части в категорической форме не представилось возможным. Можно лишь утверждать, что место столкновения автомобилей Рено SR и Субару Легаси расположено перед конечным положением автомобиля Рено SR по ходу его движения, зафиксированным на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей Субару Легаси и Тойота Ипсум расположено также перед конечным положением последнего по ходу его движения.

Отразить данные расположения автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (полос движения) на масштабной схеме не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствует схема места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией на ней автомобилей в конечном положении относительно границ проезжей части и следов на проезжей части, наблюдаемых на фотоснимках с места дорожно-транспортного средства.

С технической точки зрения водитель автомобиля Рено SR имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Ипсум не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения со скорости 50 км/ч. располагая резервом расстояния менее 41, 3 м и располагал технической возможностью, имея резерв расстояния более 41, 3 м.

Водитель автомобиля Рено SR должен был руководствоваться требованиями и.9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота Ипсум - требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Решение вопроса в отношении водителя автомобиля Субару Легаси не имеет смысла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в неподвижном состоянии. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Репо SR не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей Тойота Ипсум и Субару Легаси несоответствий требованиям Правил не усмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси составит с учетом износа запасных частей: 298 600 руб. В результате дорожно-транспортного средства имела место полная гибель автомобиля Субару Легаси. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляла - 289 600 руб, стоимость годных остатков, после дорожно-транспортного средства- 40 100 руб. Восстановление автомобиля Тойота Ипсум после его повреждения экономически целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства - 669 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истца, учитывая, что повреждения транспортных средств истцов соотносятся с механизмом дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установившего соответствие механизма образования повреждений на транспортных средствах истцов заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 января 2022 года, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции, пояснениях эксперта ФИО15, проводившего исследование и подготовившего указанное заключение, допрошенного судом первой и апелляционной инстанций.

Суд второй инстанции изменил решение суда в части взысканных судом судебных расходов, указав, что судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены частично (исключен период действия моратория), и с учетом объема удовлетворенных требований истцов (46%) пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате рецензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Отвечая на доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, проанализировав разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4), пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в связи с имеющимися противоречиями между заключениями, подготовленными по заказу финансового уполномоченного и представленными истцами в качестве обоснования своей позиции рецензиями на заключения, а также учитывая, что в заключениях ООО "Окружная Экспертиза" механизм столкновения транспортных средств, последовательность возникновения повреждений не отражены, в заключении от 1 апреля 2022 года в качестве используемой нормативно-технической литературы приведена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-11, без учета того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 21 сентября 2021 года, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключение ФБУ ЛЛСЭ Минюста России признано судом первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку взысканные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно признаны судами необходимыми и подлежащими взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истцов по оплате досудебного экспертного исследования завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшими правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Поскольку требования истцов о страховой выплате страховой компанией в установленные сроки не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные постановления приняты до окончания производства по уголовному делу на законность постановленного судебного акта не влияет.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в сфере страхования), в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от его разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в судебной экспертизе описания механизма дорожно-транспортного происшествия, исследования повреждений транспортных средств, в том числе имеющиеся до дорожно-транспортного происшествия, их локализация, конечное положение автомобилей, дорожные условия, следы на проезжей части, исследования высота повреждений, об отсутствии признаков первичного контакта в дорожно-транспортном происшествии, качества исследованных снимков, нарушение экспертом пункта 2.3 Единой методики были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева