Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8624/2023[88-10321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-001491-15) по иску Зборацкого Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу Птицефабрика "Октябрьская" о признании травмы производственной, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Зборацкого Александра Викторовича - Жукова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Зборацкого А.В. и его представителя Жукова А.Е, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зборацкий Александр Викторович (далее по тексту - Зборацкий А.В, истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Птицефабрика "Октябрьская" (далее по тексту - ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", ответчик) о признании травмы производственной, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 17 июля 2018 г. N истец был принят на работу к ответчику на должность комплектовщика, место работы: склад готовой продукции и погрузки, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 211.

5 марта 2021 г. в 4 часа 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 229, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Соната, гос. номер N под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ГАЗ, гос. номер N, под управлением водителя ФИО9

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО8, получил следующие повреждения: "данные изъяты" Указанные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В период с 5 марта 2021 г. по 4 мая 2021 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2", где ему были выполнены операции. С 4 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г. истец находился на реабилитации в РЦ Лесной. С 5 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. истец находился на стационарном лечении в АО "Санаторий "Краснозерский" в отделении медицинской реабилитации. Всего истец находился на больничном с 5 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. За указанный период истцом были понесены расходы на лечение и реабилитацию.

С 1 декабря 2021 г. истцу была установлена "данные изъяты" инвалидности на срок по 1 ноября 2022 г.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия истец следовал к месту работы на автомобиле Хенде Соната, гос. номер N, который был предоставлен непосредственно работодателем для доставки истца как работника с места его жительства к месту работы: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 211. ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась сотрудником ответчика и по его заданию выполняла функцию доставки. Истец полагает, что имела места производственная травма.

С учетом изложенного истец просил признать производственной травму, полученную им в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2021 г. с диагнозом "данные изъяты" при обстоятельствах нахождения при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 54433, 50 рубля, разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 91006, 20 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Зборацкого А.В. - Жуков А.Е. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Зборацкий А.В. и его представитель Жуков А.Е, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность комплектовщика на склад готовой продукции и погрузки.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что место для работника является г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 211.

5 марта 2021 г. в 4 часа 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 229, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Соната, гос. номер N, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ГАЗ, гос. номер N, под управлением водителя ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, являвшийся пассажиром автомобиля Хенде Соната, гос. номер N, под управлением водителя ФИО8, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НСО "ГКБСМП N2".

Постановлением старшего следователя 11 отдела РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 27 декабря 2021 г. в отношении водителя ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 октября 2021 г. N у истца имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты" которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 5 марта 2021 г. Данные телесные повреждения согласно пункту 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни.

Согласно выписки из истории болезни N истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО "КГБСМП N2" с 5 марта 2021 г. по 4 мая 2021 г.

В период с 4 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г. истец находился на реабилитации в ООО РЦ "Лесной".

В период с 5 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. истец находился на стационарном лечении в АО "Санаторий "Краснозерский".

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с 5 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

1 декабря 2021 г. истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок по 1 декабря 2022 г.

13 января 2022 г. истец обратился к ответчику как работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего 5 марта 2021 г. (указанное дорожно-транспортное происшествие), однако работодателем был дан ответ о том, что автомобиль Хенде Соната, гос. номер N, не принадлежит на праве собственности, аренды ответчику и не является корпоративным транспортном, поскольку между истцом и ответчиком нет заключенных соглашений об использовании лично транспорта в производственных целях и 5 марта 2021 г. следование к месту работы осуществлялось истцом самостоятельно, без использования корпоративного транспорта, указанное истцом событие не подлежит расследованию как несчастный случай в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заявления от 15 января 2021 г, подписанного истцом, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 февраля 2021 г. в количестве 14 календарных дней.

Приказом от 22 января 2021 г. о предоставлении отпуска работнику истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 22 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 15 марта 2022 г. несчастный случай, произошедший с истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2021 г, не подлежит расследованию в порядке, установленном трудовым законодательством.

Платежным поручением от 16 февраля 2022 г. N подтверждается факт перечисления истцу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 210250 рублей.

Платежным поручением от 15 апреля 2022 г. N подтверждается факт перечисления истцу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 197479, 28 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Зборацкого А.В. к работодателю ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт перевозки 5 марта 2021 г. истца на автомобиле Хенде Соната, гос. номер N, под управлением ФИО6, на работу по заданию работодателя, кроме того Зборацкий А.В. 5 марта 2021 г. находился в очередном отпуске, каких-либо допустимых доказательств отзыва его из отпуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что по ходатайству стороны истца у ЗАО Птицефабрика "Октябрьская" истребованы дополнительные письменные доказательства, а именно штатное расписание, должностная инструкция кладовщика склада готовой продукции, должностная инструкция начальника отдела логистики, должностная инструкция логиста отдела логистики, график учета рабочего времени, табель учета рабочего времени, однако не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодателем предпринималось действий, связанных с отзывом истца из отпуска, поскольку не запрашивалось согласие Зборацкого А.В. об отзыве из отпуска, не издавалось соответствующего приказа, не осуществлялось никаких иных действий, в результате которых можно было бы делать вывод о договоренности об отзыве из отпуска между сторонами трудового договора, тогда как скриншот переписки из телефона мессенджера Whatsapp, внутренние графики смен, скриншоты с сайта Яндекс такси не подтверждают юридически значимых обстоятельств, на которые Зборацкий А.В. ссылается в обоснование иска, поскольку названные документы не имеет надлежащего заверения и даты, нотариально не обеспечены, что не позволяет проверить период печати и установить их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений, а также их полноту, не представляется возможным индивидуализировать абонента и определить принадлежность телефонного номера тому или иному абоненту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2021 г.) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2021 г.) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с Зборацким А.В. - 5 марта 2021 г.).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Зборацкого А.В. не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с Зборацким А.В. 5 марта 2021 г, с учетом заявленных им исковых требований и доводов об отзыве его на работу, имеющихся у него графиках выхода на работу, графике выхода на точки погрузки/разгрузки, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: каким образом в ЗАО Птицефабрика "Октябрьская" оформлялся отзыв работников из отпуска; каким образом организована работа ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", имелись ли графики выхода на работу, графики выхода на точки погрузки/разгрузки; каким образом осуществлялось доставка работников ЗАО Птицефабрика "Октябрьская" к месту выполнения работ и обратно; кто из работников работал 5 марта 2021 г, какие графики работы составлялись, как об этом сообщалось работникам и каким образом работники доставлялись на работу; являлась ли ФИО8 работником ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", работала ли она 5 марта 2021 г, было ли между ФИО8 и ЗАО Птицефабрика "Октябрьская" достигнуто соглашение по перевозке на ее личном транспорте к месту работы и обратно других сотрудников ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", производилась ли ей работодателем доплата, компенсация за доставку к месту работы и обратно других сотрудников.

Суд первой инстанции не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований и его доводов об отзыве его на работу 5 марта 2021 г. со ссылкой на имеющиеся у него графики выхода на работу, график выхода на точки погрузки/разгрузки, а также доставлении на работу по соглашению с работодателем ФИО8 на ее личном транспорте, возражений ответчика и норм права о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с Зборацким А.В, исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 5 марта 2021 г. с участием Зборацкого А.В., в результате которого им было получено повреждение здоровья, не может быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве не могут быть признаны правомерными, так как они сделаны без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи