Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8699/2023[88-10141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2022, УИД: 38RS0001-01-2021-006366-60 по иску Котельникова Дмитрия Станиславовича к Индивидуальному предпринимателю Чугаевской Любовь Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котельникова Дмитрия Станиславовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников Д.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Чугаевской Л.Ю, в обоснование которого указал, что работал у ответчика слесарем на условиях трудового соглашения в период с 9 августа 2019 г. по 15 октября 2021 г, но официально трудоустроен был лишь 16 июля 2021 г. При этом условия его работы за период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. не отличались от последующих: ему был установлен режим рабочего времени: с 08-00 час. до 17-00 час, обеденный перерыв с 12- 00 час. по 12-45 час. Заработную плату получал наличными денежными средствами в кассе, ему был установлен оклад в размере 19600 руб.

С учетом уточнений истец Котельников Д.С, просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ИП Чугаевской Л.Ю. в период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в профессии слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования;

- обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Котельникова Д.С, сделать перерасчет заработной платы с ежегодной индексацией в размере 3, 8% с 1 января 2020 г. и в размере 4% с 1 января 2021 г. с учетом районного коэффициента (30%), процентной надбавки (30%), доплаты за вредные и опасные условия труда (30%) и ежемесячной премии (50% от оклада); оплатить соответствующие взносы и налоги в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу за Котельникова Д.С. за период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г.;

- взыскать с ИП Чугаевской Л.Ю. заработную плату за период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. (районный коэффициент, процентная надбавка, доплата за условия труда, премия) в размере 860805, 81 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 103704 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 331987, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в виде судебных расходов стоимость судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г. исковые требования Котельникова Д.С. частично удовлетворены. Суд установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в должности "Слесарь СТУ"; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 169218, 98 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66960 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78708, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в доход бюджета госпошлину в размере 6949 руб.

Кроме того, суд обязал ИП Чугаевскую Л.Ю. внести в трудовую книжку Котельникова Д.С. установленные судом сведения о приеме на работу по трудовому договору, исчислить и уплатить в соответствии с действующим законодательством налоги (сборы, платежи), связанные с установленными трудовыми отношениями.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г. постановлено:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г. по данному делу отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, госпошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Котельникова Дмитрия Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Чугаевской Любовь Юрьевне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугаевской Любовь Юрьевны в пользу Котельникова Дмитрия Станиславовича невыплаченную заработную плату за период с 15 сентября 2020 г. по 15 июля 2021 г. в размере 282239 (двести восемьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21941 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 35 копеек, индексацию за период с 15 октября 2021 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 44283 сорок четыре двести восемьдесят три тысячи) 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугаевской Любови Юрьевны в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котельникова Дмитрия Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Чугаевской Любовь Юрьевне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за задержку выплаты заработной платы, отказать.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения".

Определением от 17 февраля 2023 г. судом апелляционной инстанции исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г, изложив абзац 4 резолютивной части определения следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугаевской Любови Юрьевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе истец Котельников Д.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части установления положенных выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы и отпускных, обязании выплат по страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, либо просит направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Чугаевской Л.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили судебные извещения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2021 г, Чугаевская Л.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8 декабря 2015 г, в сведениях об основном виде деятельности указано: 68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Также установлено, что ИП Чугаевская Л.Ю. оказывала, в том числе на возмездной основе сантехнические услуги населению жилых домов, для чего нанимала соответствующих работников.

Так, ею заключен договор N на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 1 января 2016 г. с ООО "Жилищно- Эксплуатационное управление N 6" в лице директора П. на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г, а также договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N от 1 января 2016 г. с ООО "ТРЭК".

Согласно письму Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту также ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области) от 17 ноября 2021 г. N(Э), в 2019-2020 гг. ответчиком представлялись сведения о пенсионных правах на 22 работников, в числе которых Котельников Д.С. отсутствует.

Из пояснений истца, журнала приема заявок СТУ за 2019-2020 гг, графика, перечня слесарей, а также пояснений допрошенных свидетелей К, Т, Д, В. установлено, что Котельников Д.С. с 9 августа 2019 г. осуществлял выполнение заявок по выполнению сантехнических работ по поручению ИП Чугаевской Л.Ю. за вознаграждение без официального оформления трудовых отношений на территории, находящейся у нее на обслуживании.

16 июля 2021 г. между ИП Чугаевской Л.Ю. (работодатель) и Котельниковым Д.С. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу к работодателю на должность слесаря СТУ по адресу: "адрес". Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе с 16 июля 2021 г.

Согласно приказу от 16 июля 2021 г, Котельников Д.С. принят на работу к ИП Чугаевской Л.Ю. на должность слесаря СТУ на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) 19600 руб..

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15 октября 2021 г. прекращено действие трудового договора от 16 июля 2021г. N, Котельников Д.С. уволен с 15 октября 2021г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства согласуются с трудовой книжкой Котельникова Д.С, записи 15 и 16 которой подтверждают, что в период с 16 июля 2021 г. по 15 октября 2021 г. истец работал у ответчика по трудовому договору.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, копии журнала приема заявок СТУ за 2019-2020 гг, график, перечень слесарей, а также показания свидетелей К, Т, Д, В, суд пришел к выводу, что отношения между Котельниковым Д.С. и ИП Чугаевской Л.Ю. в период времени с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. отвечали признакам трудовых правоотношений. При этом, суд исходил из того, что истец фактически был допущен к выполнению сантехнических работ на объектах предпринимателя от ее имени и за вознаграждение, ежемесячно получал от ИП Чугаевской Л.Ю. заработную плату, посещал планерки слесарей, ему передавались ключи от общедомового имущества обслуживаемых жилых домов, получал наряд- заказы, посещал бытовку и выполнял слесарные работы на территории жилфонда, обслуживаемого ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в должности "Слесарь СТУ", обязал ИП Чугаевскую Л.Ю. внести в трудовую книжку Котельникова Д.С. установленные судом сведения о приеме на работу по трудовому договору, исчислить и уплатить в соответствии с действующим законодательством налоги (сборы, платежи), связанные с установленными трудовыми отношениями.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе в должности "слесаря санитарно-технических систем и оборудования", поскольку письменными доказательствами ответчика, работа истца именно в указанной им должности не подтверждается.

Учитывая, что у ИП Чугаевской Л.Ю. отсутствуют локальные акты об оплате труда, премировании, условия трудового договора также не предусматривают обязательных ежемесячных премий в размере 50%, отсутствие доказательств работы истца во вредных условиях, суд отказал в удовлетворени исковых требований Котельникова Д.С, о взыскании с ИП Чугаевской Л.Ю. ежемесячной премии в размере 50%, надбавки за вредные условия труда в размере 30%.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая заявленные Котельниковым Д.С. исковые требования о взыскании с ИП Чугаевской Л.Ю. заработной платы за период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 860805, 81 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 103704 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 331987, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 75000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 169218, 98 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66960 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), исчислив размер задолженности из минимального размера оплаты труда, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78708, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Произведя перерасчет задолженности по заработной плате с учетом трудового договора, заключенного между Котельниковым Д.С. и ИП Чугаевской Л.Ю. 16 июля 2021 г, а также приняв во внимание сведения Иркутскстата о средней заработной плате по Иркутской области по занимаемой истцом должности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 15 сентября 2020 г. по 15 июля 2021 г. в размере 282239 рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21941 рубль 35 копеек, индексацию за период с 15 октября 2021 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 44283 сорок четыре двести восемьдесят три тысячи) 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Установив, что в период с 9 августа 2019г. по 15 июля 2021 г. отношения между Котельниковым Д.С. и ИП Чугаевской Л.Ю. носили характер трудовых, суд правомерно возложил обязанность на ИП Чугаевскую Л.Ю. внести в трудовую книжку истца установленные судом сведения о приеме на работу по трудовому договору по должности "Слесаря СТУ", исчислить и уплатить в соответствии с действующим законодательством налоги (сборы, платежи), связанные с установленными трудовыми отношениями.

Доводы кассационной жалобы истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе в должности "слесаря санитарно-технических систем и оборудования", были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

При этом, судебные инстанции нижестоящих судов, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, пришли к выводу, что из совокупности исследованных доказательств факт работы истца именно в указанной им должности не подтверждается. Профессия "слесарь- сантехник", предусмотрена "Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" ОК 016-94, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367.

Ссылки истца на Приказ Минтруда России от 17 ноября 2020 г. N 810н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования" (Зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2020 г. N 61713) и указания наименования должности Котельникова Д.С. в соответствии с названным Стандартом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судами установлено, что запись в трудовой книжке о приеме 16 июля 2021 г. "слесарем-сантехником СТУ" не противоречит наименованию должности, названной в ЕКТС, работа истца не являлась вредной, связанной с досрочным назначением пенсии.

Доводы истца о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии в размере 50%, надбавки за вредные условия труда в размере 30%, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, поскольку у ИП Чугаевской Л.Ю. отсутствуют локальные акты об оплате труда, премировании, условия трудового договора также не предусматривают обязательных ежемесячных премий в размере 50%, кроме того, отсутствуют доказательства работы истца во вредных условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства результаты специальной оценки условий труда слесаря-сантехника, проведенной ИП Чугаевской Л.Ю. 10 февраля 2022 г, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с 9 августа 2019г. по 15 июля 2021г. в размере 169218, 98 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66960 руб, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78708, 78 руб, учел разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", о том, что при определении размера заработной платы суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия трудового договора N от 16 июля 2021г, заключенного между ИП Чугаевской Л.Ю. и Котельниковым Д.С, пунктом 14 которого определен оклад работника в размере 19600 руб. (а), компенсационные и стимулирующие выплаты (б), стимулирующие выплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты (в), не указаны. Режим рабочего времени определен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, в пункте предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (пункт 20 договора), а также приняв во внимание сведения Иркутскстата N от 5 декабря 2022 г, установив, что размер заработной платы, истца, исходя из оклада в 19600 руб. + 30% +30% = 31360 руб, соответствуют средней заработной плате слесаря-сантехника в спорный период по Иркутской области, а ответчик допустимых доказательств установленного истцу иного оклада, надбавок и компенсации, не представил, суд апелляционной инстанции при расчете правомерно использовал названный истцом размер оклада.

Проверяя расчет суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно не согласилась с периодом оплаты с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г, который противоречит требованиям части 2 статьи 392, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922.

Поскольку факт трудовых отношений установлен за период с 9 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г, истец с требованием в суд, в том числе о взыскании заработной платы обратился 15 октября 2021 г, при этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, сроком выплаты заработной платы Котельникова Д.С. являлась дата его увольнения 15 октября 2021 г, при этом ответчик настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что взысканию в пользу истца подлежала заработная плата за период с 15 октября 2020 г. по 15 июля 2021г.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание отсутствие доказательств начисленной и выплаченной истцу заработной платы, представленной ответчиком, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно определилразмер заработной платы истца за период с 15 октября 2020г. по 15 июля 2021г. в размере 282239, 98 руб. (в том числе НДФЛ).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с учетом положений статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям трудового договора у Котельникова Д.С. было право на ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней (основной) и 8 дней (дополнительный), то есть отпуск в количестве 36 календарных дней. Всего за период работы Котельникова Д.С. у ИП Чугаевской Л.Ю. отпуск должен составить 78, 5 дней за период: с 9 августа 2019г. по 8 августа 2020г. - 36 дней; с 9 августа 2020г. по 8 августа 2021г. - 36 дней, с 9 августа 2021г. по 15 октября 2021г. -6, 5 дней.

Ответчик доказательств предоставления отпуска и выплаты отпускных суду не представил.

Истец, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2022г, пояснил, что он использовал отпуск в апреле 2020 г. - 28 дней, в июне 2021 г. - 15 дней и в августе 2021 г. - 15 дней, всего 58 дней. Остаток дней отпуска составил 78, 5 - 58 = 20, 5 дней.

Установив, что истец использовал 58 дней отпуска из 78, 5 за весь период работы, Котельникову Д.С, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20, 5 дней в размере 21941, 35 руб. (1070, 31 руб. х 20, 5 дней = 21941, 35 руб.).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Принимая во внимание отсутствие сведений о производимой работнику индексации заработной платы за отработанный период, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал индексацию заработной платы Котельникову Д.С. исходя из индекса потребительских цен за период с 15 октября 2021 г. (с даты увольнения) по 26 декабря 2022г. (дату апелляционного определения), размер которой составил 44283, 06 руб.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет индексации является арифметически правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция обоснованно посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение денежных выплат в объеме, установленном законодательством установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, которым увеличен размер компенсации с 3000 руб. до 10000 руб, поскольку апелляционной инстанцией при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по указанным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 75000руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о возмещении указанных расходов обжалуемым решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г. не разрешался. Данный вопрос разрешен определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г, которое истцом в апелляционном порядке отдельно не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: