Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9662/2023[88-11214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Побединой Татьяны Михайловны к Березовской Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Березовской Людмилы Васильевны к Побединой Татьяне Михайловне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Березовской Л.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Победина Т.М. обратилась в суд с иском к Березовской Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 531 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Границы участка установлены, право собственности зарегистрировано. Соседний земельный участок N находится в пользовании Березовской Л.В, которой самовольно используется также часть земельного участка N.

Просит возложить на Березовскую Л.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", обязав восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем демонтажа за свой счет ограждения и установки его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым N.

Березовская Л.В. заявила встречный иск, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым N с уменьшением его площади на 160 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указала, что открыто и непрерывно пользуется земельным участком N в СНТ "Пролетарий" площадью 8, 5 соток, а с ДД.ММ.ГГГГ площадью 9, 2 сотки. До ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками N и N обозначалась на местности колышками, а после деревянным забором, установленным ею. В ДД.ММ.ГГГГ при приватизации земельного участка N она узнала, что границы используемого ею земельного участка накладываются на границы участка N, принадлежащего Побединой Т.М.

Полагает, что при проведении межевания границы участка Побединой Т.М. установлены без согласования с ней и без учета фактических границ участков, границы установлены Побединой Т.М. незаконно, земельный участок предоставлялся ей площадью 3, 5 сотки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 г, исковые требования Побединой Т.М. удовлетворены, встречные исковые требования Березовской Л.В... оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березовской Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Победина Т.М. является членом СНТ "Пролетарий", в границах которого владеет двумя земельными участками.

Так, постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ Побединой Т.М. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены в собственность бесплатно для ведения садоводства:

- земельный участок с кадастровым N площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 531 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Побединой Т.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 531 кв.м по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Березовская Л.В. также является членом СНТ "Пролетарий", в ее пользовании находится земельный участок N, границы которого не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, права на него не зарегистрированы.

Имея намерение приобрести земельный участок в собственность, Березовская Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру в целях подготовки схемы расположения земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ установлено, что фактическая граница земельного участка N пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым N, площадь наложения составляет 166 кв.м, фактическая площадь земельного участка N составила 926 кв.м.

Согласно представленному Побединой Т.М. заключению N от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО "Дело" ФИО7, по фактическому использованию площадь участка N составляет 952 кв.м, площадь участка N - 356 кв.м. По фактическому использованию земельный участок N пересекается с земельным участком N, площадь пересечения составляет 160 кв.м.

Согласно представленному Березовской Л.В. заключению кадастрового инженера ООО "Контур" ФИО8, фактическая граница земельного участка N пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым N, площадь наложения составляет 166 кв.м, фактическая площадь участка N - 926 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 39.1, 39.5, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Побединой Т.М. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что право собственности Побединой Т.М. на земельный участок N, площадью 531 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования, которое не оспорено, не признано отсутствующим, таким образом, Побединой Т.М. вышеуказанный земельный участок предоставлен в соответствии в нормами действующего законодательства в установленных границах; Березовской Л.В. в свою очередь не доказано предоставление ей участка площадью 920 кв.м до предоставления и регистрации права собственности Побединой Т.М. на участок N площадью 531 кв.м, а также не доказано наличие оснований для уменьшения площади земельного участка N на 160 кв.м и установлении границ участка N с иными координатами, чем те, с которыми участок предоставлен в собственность Побединой Т.М, и которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости; сама по себе разработка части участка N и его длительное использование Березовской Л.В. не является основанием для изменения границ и площади участка N; в связи с неиспользованием участка N Побединой Т.М, смежным землепользователем Березовской Л.В. самовольно занята часть участка N. что привело к увеличению площади участка N в ДД.ММ.ГГГГ без наличия законных оснований; на заявленные требования исковая давность в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Побединой Т.М. земельных участков в собственность, их границы уже были установлены и администрация не проверяла законность установления границ, что при установлении границ земельного участка N согласование со смежным землепользователем - Березовской Л.В. не проводилось, что свидетельствует о некорректности формирования границ земельного участка, судебная коллегия указала, что СНТ "Пролетарий" земельный участок с кадастровым N был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования; спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен по заказу СНТ "Пролетарий" в лице его председателя ФИО9, который и подписал акт согласования местоположения границ образуемых земельных участков, что соответствует требованиям ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ. Оснований для согласования границ земельных участков с Березовской Л.В, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку она не относится к лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; оснований для определения границ участка N по фактическому землепользованию также не имелось, поскольку забор возведен Березовской Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а представитель Березовской Л.В, участвующий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на вопросы коллегии пояснил, что не имеет возможности подтвердить существование фактических границ на местности более 15 лет.

Таким образом, выводы суда о том, что право истца по встречному иску на использование земельного участка площадью 920 кв.м ничем не подтверждено, соответственно было произведено увеличение площади земельного участка N в ДД.ММ.ГГГГ за счет площади участка N, без соответствующих на то документов, являются правильными, что также подтверждается планом застройки земельного участка СНТ "Пролетарий".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Березовская Л.В. использует часть принадлежащего истцу земельного участка, огороженного забором, без оформления надлежащим образом прав, что препятствует истцу в пользовании данной территорией.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка путем демонтажа забора и его переноса в соответствии с установленными границами соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Березовской Л.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, кассатор полагает, что судами не проверена законность установления границ земельного участка Побединой Т.М, указывая, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцу земельного участка площадью 531 кв.м; в материалах дела имеется межевой план, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок N, принадлежащий Побединой Т.М, однако план не содержит заключения правления СНТ "Пролетарий" о закреплении земельного участка за Побединой Т.М, отсутствует подтверждение соответствия местоположения земельного участка местоположению земельного участка, используемого Побединой Т.М, как и отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежным землепользователем, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указание в кассационной жалобе на то, что данное гражданское дело является спором о границах, а не спором о праве, не опровергает правильность выводов судебных инстанций, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Березовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: