Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9675/2023[88-11313/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Русаковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Русаковой А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты от 22 ноября 2022 г. и 2 февраля 2023 г. и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом сделан безосновательный вывод о том, что факт непроживания по месту регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не установлено.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что 21 июня 2022 г. принято и в мотивированном виде изготовлено решение, апелляционная жалоба подана 1 ноября 2022 г, в то время как предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме.

Руководствуясь ст. 107, 109, 112, 113, 321 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам о том, что в условиях выполнения судом обязанности по направлению копии обжалуемого судебного акта и возвращения этого почтового отправления по причине истечения срока хранения пропуск срока на обжалование носит субъективный характер, поскольку обусловлен поведением ответчицы, что исключает восстановление такого срока.

Суды обоснованно пришли к выводу, что Русаковой А.А. было известно о наличии у неё кредитной задолженности, следовательно, она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась для отслеживания поступающей по адресу места регистрации корреспонденции, чем приняла все риски, связанные с её неполучением.

Доводы Русаковой А.А. о том, что она в период судопроизводства временно проживала в г. Омске по иному адресу, арендуя квартиру, не расценены в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку этот факт не исключает и не затрудняет для неё, достоверно знавшей о предъявленных к ней в суд требованиях, возможности обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции путём сообщения истцу, суду сведения об изменении своего адреса либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на своё имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и соответственно не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко