Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1682/2023[88-2706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровенкова Юлиана Вячеславовича, Христова Алексея Юрьевича, Евкурова Сайфуллы Абдулаевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровенков Ю.В, Христов А.Ю, Евкуров С.А. обратились в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, указав, что проживают по адресу: "адрес".

ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположены указанные жилые помещения. Управляющая организация, приступившая к исполнению обязанностей с 1 ноября 2017 года, не исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом, зимой 2021 года в жилых помещениях, где проживают истцы, произошло затопление, причиной которого является порыв крана на радиаторе теплоснабжения. В результате затопления была повреждена отделка квартир. Истцами в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба и расходов, которые остались без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований повлекло моральные и физические страдания истцов.

Просили взыскать с ответчика в пользу Коровенкова Ю.В. материальный ущерб в размере 110 910 руб, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Христова А.Ю. материальный ущерб в размере 101 030 руб.; расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Евкурова С.А. материальный ущерб в размере 278 698 руб, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 21 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шапельский С.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коровенкова Ю.В. взыскано 110 910 рублей - причиненный ущерб, 12 000 рублей - расходы на оценку причиненного ущерба, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 60 455 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровенкова Ю.В. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Христова А.Ю. взыскано 101 030 рублей - причиненный ущерб, 12 000 рублей - расходы на оценку причиненного ущерба, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 55 515 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христова А.Ю. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Евкурова С.А. взыскано 278 698, 00 рублей - причиненный ущерб, 21 500 рублей - расходы на оценку причиненного ущерба, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 144 349 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евкурова С.А. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что после окончания срока действия договоров найма жилых помещений, истцы не состоят ни в каких правоотношениях с ответчиком, связанных с исполнением договора управления жилищным фондом. Из представленных истцами актов от 27.12.2021 следует, что порыв произошел в "адрес" по причине самовольного сброса воздуха нанимателем указанного жилого помещения, в результате чего лопнул кран. Считает, что радиатор, установленный в "адрес", не относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает одно жилое помещение.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 123.22, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключениями специалистов от 10.01.2022, 10.03.2022, 18.02.2022.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителя услуг, пришел к выводам о необходимости взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения N от 27.03.2019 г. Коровенкову Ю.В. и членам его семьи для проживания.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения N от 17.11.2009 г. Христову А.Ю, и членам его семьи для проживания.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения N от 26.03.2021 г. Евкурову С.А. и членам его семьи для проживания.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе непосредственное оказание коммунальных услуг, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления N3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017, заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Актом осмотра помещения от 27.12.2021, составленным в присутствии нанимателя Коровенкова Ю.В. и техника ДУ N2 ФИО12 установлено, что подтопление "адрес" произошло в связи с тем, что лопнул кран на радиаторе системы отопления в "адрес", имел место порыв в жилом помещении N. Сделан вывод, что наниматель жилого помещения N самовольно производил сброс воздуха, в результате чего кран на радиаторе системы теплоснабжения лопнул.

Актом осмотра помещения от 17.01.2022, составленным в присутствии нанимателя Христова А.Ю. и техника ДУ N 2 ФИО13, установлено, что подтопление "адрес" произошло в связи порывом в "адрес". Сделан вывод, что аварийная ситуация произошла по причине длительной эксплуатации внутренних сетей.

Актом осмотра помещения от 27.12.2021, составленным в присутствии нанимателя Евкурова И.Ю. и техника ДУ N 2 ФИО14, установлено, что подтопление "адрес" произошло в связи порывом в "адрес". Сделан вывод, что наниматель жилого помещения N самовольно производил сброс воздуха, в результате чего имел место порыв крана на радиаторе системы отопления.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные нормы права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту общедомовой системы теплоснабжения, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что порыв произошел в "адрес" жилого дома, в результате самостоятельного сброса жильцом Шапельским С.А. воздуха из отопительной системы, следовательно, по вине указанного лица, были предметом тщательной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам ответчика, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Доказательств наличия на обогревающих элементах системы отопления в вышерасположенной квартире, в которой произошел порыв радиатора, приведший к затоплению квартиры истца, элемента отключающего (запорного) устройства от стояков отопления, материалы дела не содержат.

Пункт 10 Правил закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.

Суды верно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцам ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица, а также то, что в установленном законом порядке ответчиком осуществлялся осмотр имущества собственников. Поломка имела место в отношении именно крана, относящегося к общему имуществу собственников. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт самостоятельной промывки системы отопления не состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением, так как причиной затопления явилась именно поломка крана, который не мог быть перекрыт и располагался на радиаторе отопления, не имевшем запорных устройств от стояка отопления.

Не влечет отмену судебных постановлений ссылка ответчика на истечение срока договоров найма служебных жилых помещений, занимаемых истцами. Отклоняя данный довод ответчика, судебные инстанции обоснованно указали, что фактическое продолжение использования истцами, являющимися военнослужащими, предоставленными им на время прохождения военной службы квартирами для проживания после окончания указанного в договорах срока ответчиком не опровергнуто, доказательств сдачи истцами в установленном порядке, добровольного или принудительного освобождения жилых помещений ответчиком не представлено, а сам по себе факт истечения срока, указанного в договоре найма служебного жилого помещения на право истцов на получение возмещения причиненного ущерба не влияет.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о повторном возмещении истцами Коровенковым Ю.В. и Христовым А.Ю. причиненного им ущерба, в результате затопления имевшего место в 2019 году, верно исходил из того, что в материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены, актами от 27.12.2021, 17.01.2022, составленными с участием специалиста Д\У N2, подтверждается факт залития квартир истцов из "адрес", а также причина залива. Размер подлежащего возмещению ущерба, подтвержден заключениями ООО "ДальПрофОценка". В опровержение факта залива и размера ущерба ответчиком иные доказательства не представлены.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу относительно обстоятельств залития квартир истцов, объема повреждений, размера ущерба подлежащего возмещению истцам, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи